獅子與兔子

基本上，或許是種自滿，我覺得我大部份的想法應該是對的，如果與這個世界的普遍想法有出入，我會在想過一遍，如果還是覺得我的想法沒問題，那只有兩種可能，一是這個世界有問題！  二是我的智識還無法讓我看出自己的錯在哪。

通常我會比較傾向第一個可能，算是一種自大吧！


我覺得世界上沒有天經地義的事，任何道德、思想、教條對我來說只是一種大眾認同而已，換了特定的時空條件，可能就會失去其意義。即便是最基本的道德，比如孝順、公義、仁慈.......

或許對某些人來講，這樣的想法是種異端，因為要這麼「看得開」，必須要有一種禽獸的視角，視血腥暴亂為原本自然的冷酷心腸。

其實有時自己也會隱隱感到恐懼，畢竟人不同於禽獸，捨棄人應有的人道視角畢竟是種變態，有異於常人，我覺得這種狀態是種道德稀缺。

當然，一個人本性再壞，只要行為向善，仍然是個好人，甚至更值得景仰，因為他要比天性善良的人付出更多的努力，我認為假若人死後真的會受審判，評判的標準應該不是一生的道德成就，而是各人對道德所下的努力。

也就是說，道德的稀缺並不是一種壞事，或許會妨礙對道德的實踐，但換個角度想，若我與別人達到同樣的道德高度，那我下的努力必定是高於別人的。好比說有一隻獅子決定一輩子吃素，那牠付出的努力必定遠高於兔子，獅子是偉大的，而兔子吃素根本沒什麼好說嘴。



寫了那麼多，還沒寫到正題.....

基本上，我覺得我的想法雖然有點異端，有種看透事理的感覺，當然也有可能是種自以為，但這些不是重點，只是前引。重點是，我曾想過，即便我的看法是最正確無偏見的看事角度，這樣的想法適合拿來教小孩嗎？

我的看法會打掉人類社會所認定的道德認同，本來是天經地義的良善教條，變成一種特定環境下的群眾認同，失去其神聖性；那麼小孩還會這麼看重普世道德觀嗎？即使他們知道身為人類就要去尊重「祂」。

當個吃素的獅子固然很了不起，但前提是牠要能夠一輩子吃素。照我這套看法去教小孩，假如小孩的本性是隻獅子，而他無法抵抗獵殺的樂趣，製造血腥，那我不就害了他？

雖然我有點討厭那些自以為是的倫理綱常，但假使那些教條能夠使小孩的性情偏向兔子，使他們較能夠遠離血腥，那它們就有存在的價值。


同樣的道理也能推論宗教上。

為什麼宗教需要神，需要因果觀念？儘管此二者無法證明，更甚者，信奉神祇的異同還會造成很多摩擦。我想就是因為這些信仰能夠使信眾成為兔子，使之能夠遠離血腥。

雖然我不太相信神的存在，甚至是因果關係，但說實在的，如果一個人真的完全不信神，也不認為會有天理循環報應不爽這回事，那他真的會比一般人少了強而有力的拘束力，拘束他不去做壞事。

即便是不信神的儒家，也並不是真的心中沒有神的存在，孔子也祭祖拜神的；只是儒家比較理性，他們對神的態度不像西方那樣絕決，神祇相關的問題沒有那麼殊聖，可以籠統一點，甚至可以懷疑其存在與否，重點是要達到一定的道德要求。

孔子說：未知生，何知死？

幹！孔子能說出這句話實在很了不起，以論語在往後兩千年的深遠影響來看，搞不好少了這句話來表達儒家至尊對神的態度，搞不好往後儒家會跟西方一樣，發生一堆很沒意義的宗教戰爭。



雖然我對道德的衡量標準在於各人對其所付出的努力，而非其一生的道德成就，但在現實中，做壞事就是錯，並不會以各人的性情差別或出身環境來酌量減責，否則這個世界就亂套了。

在這樣的現實裡，把大家教成兔子的倫理綱常當然是最佳方案，而非我那套沒有中心價值的看法。