為何對台灣電影有種惡感 的自我剖析

或許是看慣國外電影，亦或者是台灣電影本來就不合我的胃口，總之，我就是會對台灣電影有種小小的不諒解。

基本上，如果要把自已歸類，我寧可把自己歸為草根性的粗人一個，也不想自稱為文化人，一來是個性反骨所致，就像有人驕傲地承認自己是花花公子、是闊少、是爛人，好像違逆人常、不願流俗就會顯出不俗的個人特質似的。

其實沒有比較脫俗，但特異獨行有種爽感。

另一點是文化人之重我無法承受，雖然文化是個自解讀的，是較玄虛的，但玄虛的東西並代表看不出水準，反而，或許還更看重水準這回事。

所謂的文化人，我覺得就是一群被公認為有水準的人，但大眾的認定未必就準，甚至可能亦步亦趨，走向一條死路，一個僵化的認定標準，而超出那個欣賞標準的看法就會被否定。

這個時候，若不是文化人，會比較沒有壓力地忠於自己的看法，比較自由。


自由開放的討論環境比什麼都重要，即使會多出千萬個沒水準的屁意見，只要其中有一兩個值得思考的新觀點，什麼也都值了。

所以，離題了。


為何我對台灣電影有種惡感呢？ 之前我都不知道為什麼，最近有點頭緒，所以想記錄一下。

我想是因為「過度」，表現地太過分，比如說內心戲，一個橋段花好長時間給人物做一個情緒動作，想要呈現出什麼的企圖明顯，不然就是平凡無奇的橋段花很多鏡頭，好像在告訴觀眾：裡面有深意。

我不喜歡這樣，一兩個橋段如此我可以接受，但太多就會有惡感了。

或許是所謂的藝術片或實驗性質蝦毁的，我不是很懂。

我把這些片歸類為悶片。

我不是拒悶片於千里之外的人，事實上，我還滿能接受悶片的，當然不是因為我喜歡悶片，而是我想看看導演想搞什麼，想呈現什麼。

因為沒有那方面的天賦，通常我看不懂，我只發現一個現象，似乎外國的悶片我比較能看得下去，而台灣的比較無法。


或許是另一種我不懂的電影深度問題所致，或者是我自己的偏見，總之， 先記錄下來再說。

康德剛 金陵懷古

金陵懷古

孺子沿街赤足，青山為雪白頭，
金風如剪月如鉤，記取秦淮別後。
臨去且行且止，回頭難拾難收。
錯從苦海覓溫柔，曾把鮫綃濕透。
（1956年於美國）

對於導演一職的狂想

職司的制定必有其道理，導演想必是發源自一個想說故的人，糾集眾人來拍他想要的故事，所以編劇與導演兩職一開始就難分難解，導演的評價很大一部份在於他的故事好不好。

但就有如歷代首輔制度之流變，尚書一介小官因親近皇上而衍為實質宰相，之後中書代之，明初廢宰相後首輔之權轉至與皇帝最親近的內閣。

同樣的，當評價導演的核心著重於故事而非其手法，那麼編劇能力與導演能力二者或許會分開而專精，然後編劇與導演二者合一，原本的導演一職則職如其名只負責「導演」。

其實電影的核心往往在於其劇情，電影本就是為了劇情而發，既然電影的核心在於劇情，那麼一部戲裡的BOSS就應該是提供劇情的人，而非具有導演經驗的人。

這樣一來，一位想說故事的人只需要有投資廠商的青睞，不需要有導演的經驗，因為他可以請有經驗的人代勞，頂多再請一位老手幫忙控場、管制演員，將來有經驗之後自然可以全部自己來。

我覺得這樣的職司比較正常，想說故事的新人向上提升的管道也比較平順，若在現行導演最大的體制裡，頂多就只是個小編劇，故事被最大的導演說東道西，很難堅持出自己的故事。

同樣的，一個新手導演也不需要馬上就負責整部戲的成敗，先從應聘的小導演做起，成敗由說故事的編劇去擔，等歷練多了，想自己說故事再去找廠商投資自己當最上層的編劇。

我覺得唯有將「導演」一職職如其名地專精化，最佳導演獎變得跟最佳特效獎一樣不再受影片劇情好壞影響，電影的評價才能更進層樓。

不然劇情深度、思想云云都與導演綁在一起，很難去釐清一部戲之所以有深度是在於其劇情還是其導演的手法。

事實上所謂電影深度的定義是什麼？  也很令人費解。

武戲不如文戲

小時候比較喜歡看動作場面，長大後卻較喜歡文戲，無謂的大場面特效或槍戰往往沒興趣，太難看的武打也會讓人很想快轉，尤其是有別人在的時候。 (怕別人覺得幼稚)

似乎有種武戲不如文戲的現象，人越長大會越懂得欣賞文戲，而武戲就顯得單調、容易看膩。

可能武戲的範圍遠遠不如文戲寬廣，脫不了追逐、武打、爆破、槍戰、對峙、變身幾種，所以容易看膩也是正常。

另一方面，可能也是一般人沒有什麼打架經驗，更不要說爆破、槍戰、變身等等，所以較沒共鳴，而文戲中之大宗 ── 戀愛就是比較讓人刻骨銘心的東西，共鳴自然較多。(因此愛情戲份也泛濫)

我想應該是這樣。

張懸-模樣

好聽的德文歌

sorry sorry 跳舞版MV裡的錯誤

大概是一年半前無意發現的

有趣得緊

啓動原始碼 -- 電影裡的時間

啓動原始碼的主角，傑克葛倫霍，也就是演斷背山而紅起的那位帥哥，不知道為什麼，我就是不喜歡他那一型。

現在.... 可能看比較習慣一點，所以看他的電影不會有什麼突兀感，記得他演jar head時，我看他演理光頭的美國大兵整個就是很不習慣。

楊家有女初長成

楊家有女初長成 養在深閨人未識


天長地久有時盡 此恨綿綿無絕期

關於 當第二有什麼不好

最後14堂星期二的課這本書我一直沒有去看，儘管很有名，也覺得應該是本好書，但就是懶得去看，看書習慣挺拖拉的。

後來有一天去租片來看，看過就不想看書了，因為覺得沒很好看。   沒有觸動到我的觀點。

EPiC song

angel and demons soundtrack HQ version

反抗電影主流觀感

1. 試著挑戰讓觀眾喜歡一個會虐待動物、不尊重女性、不喜歡小孩的角色。

2. 試著讓觀眾喜歡一個自私、虛偽、三八、耍心機的女主角 (而且不怎麼好看，這點很重要)。

3. 塑造一個正面的反自由民主的角色。

4. 讓男 (女) 主角愛上比較不善良、不完美的配角(也沒有女主角漂亮)。

5. 創造一個完全沒有精神與意義且價值觀混亂的電影，最好連總結導演想法都辦不到那樣。 (因為現實生活中，意義與價值觀要自己去找)

柳永 《雨霖鈴》

寒蟬淒切，對長亭晚，驟雨初歇。
都門帳飲無緒，方留戀處、蘭舟催發。
執手相看淚眼，竟無語凝噎。
念去去千里煙波，暮靄沉沉楚天闊。　

多情自古傷離別，更那堪、冷落清秋節！
今宵酒醒何處？楊柳岸、曉風殘月。
此去經年，應是良辰好景虛設。
便縱有千種風情，更與何人說？

北宋 道潛 七絕

寄語東山窈窕娘，好將幽夢惱襄王。
禪心已作沾泥絮，不逐春風上下狂。

元好問 《摸魚兒》

問世間，情是何物，直教生死相許。
天南地北雙飛客，老翅幾回寒暑。
歡樂趣，離別苦，是中更多癡兒女。
君應有語，渺萬里層雲，千山暮景，隻影為誰去？
橫汾路，寂寞當年簫鼓。荒煙依舊平楚，
招魂楚些何嗟及，山鬼自啼風雨。
天也妒，未信與，鶯兒燕子俱黃土。
千秋萬古，為留待騷人，狂歌痛飲，來訪雁丘處。

蘇軾 《臨江仙》

夜飲東坡醒復醉，歸來仿佛三更。家童鼻息已雷鳴，敲門都不應，倚杖聽江聲。
長恨此身非我有，何時忘卻營營？夜闌風靜彀紋平。小舟從此逝，江海寄餘生。



後一闋實在太厲害了。

Seediq Bale 觀後思考(1) ─ 真實與呈現

上星期日，一個人去看賽德克巴萊的早場。

因為沒有很喜歡魏導的海角七號，所以我抱著挺國片的態度去看賽德克巴萊，個人覺得以藝術精神來看，這態度有點不大正確，幸好，魏導這次拍得很成功，沒有白挺。

至少我是這麼覺得。

Seediq Bale 觀後思考(2) ─ 真實造成的史評失準

這篇要說的跟賽德克巴萊比較沒關係，算是有關歷史的延伸想法，但還是會用賽片為例來說明。


看歷史的角度，可微觀可巨觀，可見樹也可見林，就像照相一樣。

還記得鬼影裡某個橋段，一個攝影老師說，拍照就是把不要的部份捨去。不知道為什麼這句話我一直記在心裡。

攝影跟治史很像，都是用自己的角度跟裁量去詮釋你面前的景像。


賽德克巴萊算是時時規模較小的歷史記錄，可比擬成近距離攝像。跟治史不一樣，攝影不會有見樹不見林的危險，因為要見樹還是見林鏡頭伸縮一下就好，純粹看自己的選擇。

但治史時卻要小心在微觀的角度下，給讀者的感覺是否會造成錯誤的舉一反三。


比如在賽片裡，觀眾對於日本和原住民的同情是差不多的，兩方各有殺戮，各有對錯，各有堅持(文明與野蠻、屈服與自由)，在這種情況下，可能就會有人為原日情仇下個註腳，這是價值觀的混淆、互相不認同.... 兩方沒有對錯......

看似超脫，其實很扯，如果說兩方沒有對錯的話，這個世界可以說是沒有大是大非了。

基本上，日本人很明顯是錯的一方。


舉個對照好了，在中國開始反攻日本的時候，一定會有人激憤之下濫殺無辜日本人，我想不可能沒有。如果後人照實把這段慘事拍出來，並且著重於此，那會不會有人說中日這場大戰沒有正義的一方？

如果是這樣也太扯。


魏導這部片的確算是很考究史實的，而且刻意不挑起原日雙方情仇，算是對於一堆過度醜化日本人的片 (功夫片....) 的進步反動。

但若說要用賽片來評說原日情仇這段歷史，很可能會做出過度自省的史評失準。


或許我比較仇日，但日本人是錯的一方這點是絕無疑義的，如果日本人佔領別人土地，壓榨別人還不算錯的話，那我想世界上沒有什麼對錯了。

我覺得賽片可以當作記錄片來看，但若要用來評說整段原日雙方的情仇，因為賽片的時空規模太小，容易見樹不見林。



賽片給我最大的心得就是，小規模時空下，完全的真實呈現可能會扭曲爭議雙方該有的評價，本來很明顯的是甲錯乙對，可是在某段小事件裡，反而是甲對乙錯，那麼此時就要特別慎重地處理整段時空背景，要不斷提醒讀者對的是非觀。



還是要強調一次，魏導怎麼拍是他的自由，或許看法不是人人能接受，還是要尊重。

怎樣的電影才叫有深度?

我也不太清楚我對電影深度的標準在哪？

好像是要那種有是非衝突的電影我才會認為有深度吧？ 單方面闡述某一觀點的電影我都覺得還好。

比如鋼鐵人，算是英雄電影裡比較有腦的吧！ 但我覺得他的深度還不能滿足我，鋼鐵人只有單方面地表示武器該為和平服務，卻沒有什麼黑白衝突。像軍火之王，結尾告訴觀眾，雖然軍火買賣很不道德，但它是必要之惡，美國政府需要吃得開的軍火掮客幫他們賣軍火給見不得人的買主，比如第三世界的獨裁者。


我想深度有時候也會牽扯到廣度，只要電影的涉及面夠多，包容了很多的情況，就算沒有一攻一防的是非衝突，也會給我有深度的感覺；比如阿甘正傳，單方面地講述一種人生哲理，也或許導演並沒有想要述說什麼哲理，只是想表現出一個活活生的人而已，但因為阿甘經歷夠多，廣度打開，感覺就很有深度。


我想我想看到的是種無奈，想貫徹信仰卻發現不容於實際的無奈，好比無間道中，劉德華最後想走上正途，卻得面臨走錯人生路的種種因果。假使無間道把重點放在梁朝偉，主力敘述他怎麼費盡千辛萬苦去抓出內奸，那就會減少很多心理掙扎的描述，可能感覺也不會那麼有深度。

說到無間道就要提一下張藝謀的英雄，為什麼這兩者要相提並論呢？ 因為我記得很清楚他們幾乎同時上檔。

那時是國中，某同學，跟鋼琴王子同名的陳冠宇，猛推荐我去看無間道，因為裡面有很多大牌，還有蕭雅軒客串，被我鄙視，加上那時候無間道的導演不是很有名，而張藝謀的記錄還保持良好，所以我自然而然比較青睞英雄。

結果英雄爛透了，而無間道好看到爆炸，堪稱傑作中的傑作，後來被馬丁史柯西斯拿去翻拍，也拍不出無間道的質感與深度，無間道可能是劉偉強導演的終身代表作了吧！


英雄其實也有我最喜愛的是非衝突，六國人民認為秦朝橫暴，但其實秦王統一天下也有其用心，李連杰最後被秦王的胸襟給說服，放棄千載難得的刺殺機會。

可能是表現得不好吧！  把秦王弄得太偉大，似乎他統一天下是為了天下蒼生一樣，給人噁心的感覺。

不可否認歷代帝王想統一天下都有其願景，但那比較像是野心。要說是為天下蒼生...  呵呵~~ 少數人吧！ 全國愛戴的平亂英雄陳霸先我比較可以確定。

關於〈三傻大鬧寶萊塢〉

最近有一部很紅的印度片，內容主旨為抗議教育制度的功利與死板，觸動無數台灣人的心，大受好評。

最早是看到某個噗文
http://www.youtube.com/watch?v=FhSCF_OlY1k&feature=fvw

看了有點不以為然，但也沒想那麼多，感覺像是對某件事物的過度反動。

後來大姊又推荐我去看pps的三傻大鬧寶萊塢，三傻又譯為三個白痴，後者應該是台譯吧！

看了才知道那個噗文就是三傻的橋段，嗯！可以說，整部片都充滿了教育意義，甚至有滿到爆的感覺，所以我給三傻的評分不高，不是我喜歡的風格

對於三傻所要表達的，我想主要不脫學習是為了追求興趣，追求卓越，或是教育太死板，抹煞學生的熱情等等的

這點我當然是認同，但從實際面上來看，把這理念直接責成訴求有點不妥當，會流於便宜的論點。

感覺像是孫子兵法的不戰而屈人之兵，當然我們知道這是最高明的勝利，但基本上沒人做得到。 所以這句話不能常掛在嘴邊，否則別人問你how, 要如何回應？


我覺得三傻只是一部電影不用對他太認真，有抓到訴求重點，反映一下教育現實就值得鼓掌以表支持了。

但三傻的說教意味太過濃厚，證諸於好多好多好多的橋段，而三傻的設定又太過不實際，脫離現實的複雜考量，這使得三傻的訴求流於幼稚，大為減評 (但網路上好像都是好評，看得真不爽)。


三傻讓我反思到好多好多東西，比如說男主角說追求卓越成功就會自動找上你，那如果你的興趣不值錢呢？ 又或者是，所謂的興趣也沒那麼有興趣，普普通通，馬馬虎虎，真的要努力深研，才發現這條路真痛苦。

大家都在講興趣興趣，可是什麼是興趣，有人真的知道什麼是所謂的興趣嗎？

是一條讓人受盡千辛萬苦也甘願的東西？想必是吧！但事實上不是每個人都有這麼愛的東西！有些人有，如音樂之於貝多芬、物理之於愛因斯坦，但那是少數人，非多數。

大部份人深研到一半就想要放棄了，如果不是為了前途或文憑，真的有幾個人能靠心中熱誠撐下去？ 大家在靠北考試什麼什麼的，但考試能讓你去看冷硬的教科書呀
http://www.youtube.com/watch?v=-B2DcYytuhY

影片男主角抗議考試只是在增加壓力，並沒有讓學生有學到知識的興奮，很有道理，卻重重打了絕大部份的學生一巴掌(包括我 唉~~ )，而不是三傻火力所對的教育制度。

要不是壓力，有多少學生能夠自動自發去看完大學所要看的書？這錯不在教育制度，在於學生，如果學生能自動自發，幹嘛要浪費錢浪費紙？

這讓我想到中國的科舉，考官搜查防弊越來越嚴，最後甚至做到有點損考生尊嚴的地步，但這要怪制度嗎？ 若不是考生舞弊幹嘛要浪費時間來做一堆檢查呢？

還有這個橋段我也滿不認同的
http://www.youtube.com/watch?v=h-fuMY67AoU&feature=related

主要在靠北教書太死板吧！ 但我覺得有些東西該活，有些東西該死板一點，該背就是要背，比如定義，男主角的那套定義並無助於解題，平時拿來跟老師開玩笑可以，但若用來應付現實遇到的物理難題就很愚蠢了。

老師對定義的堅持是對的，這就好像九九乘法，不去尊重他，認為它不重要，那就等著吃虧。

當然重點是在於影片的訴求，只是這例子很不恰當，科學家推敲出來寫在教科書上的定義不該拿來當作教學死板的例子。事實上，什麼該活什麼該死本來就難以界定，我想，應該也少有人能夠說得出來所謂活的教學該怎樣教吧？ 


三傻太脫離現實，裡面的人物很明顯都是被設定出來編排故事的，有點公式化，比如男主角的天附異稟、胖子教授的極諯死板、女主角的婚嫁對像的超特愛慕虛榮、另外兩傻的好運(做為前後對比) 等等。

偏離現實的設定必會削弱訴求的說服力，三傻是削得很嚴重了，雖然有傳達影片的訴求，但薄弱的說服力搭配一廂情願的說教劇情，比如三個白痴好到不能再好的結局，看了很不以為然。

三傻給我的感覺......  如果說作出成好影片要經歷三個階段，從中規中矩到讓人讚賞，再到讓人深思，三傻只到第二階段，還沒到讓人深思的地步，個人覺得人物設定沒什麼深度，很公式化；劇情令人讚賞，但訴求性太強，偏偏又沒說服力，我覺得是一大敗筆。

聽說是印度史上最賣座的電影，但我覺得可以更好。