以上以下

曾有研究說受歡迎的人較不貼心。  所以受歡迎的人比較差勁嗎？  換個角度想，可能是不受歡迎的人被逼得更關心別人以獲得人緣，反而受歡迎的人的冷淡是常態。

一個是以下比水平，一個是水平比以上，若受歡迎的人應該被婊，是在前者的狀態下。

同理，男生在結婚前後的差別應該被婊嗎？  若是在追求前對女生特別好而婚後收回，這是以上比水平，沒什麼好說的。但若是在追到手後就變得特別惡劣，這是水平比以下，自然該罵。

當然有時也要看程度，若是婚前吃西餐婚後吃稀飯那樣，這不管是水平比以上 以下都有點詐欺的感覺，怎麼想都很惡劣。

平凡人

現在平凡學當道，漸漸跟藝術、文藝、高深學者接軌，大家琅琅上口，但有幾人能真正擁抱平凡？

這有點像「高貴的野蠻人」一語的哲學，跳脫舊框，另立觀點，可是不代表真的接受野蠻。

而所謂平凡的藝術家平凡嗎？ 不凡，甚至發人省思，影響社會。

事實上哪有凡人會追求平凡？  不想東成西就、影響社會或賺大錢？  當人真的甘於平凡，就超凡脫俗了，甚至帶一點仙氣，比如某些流浪者或老師傅。

我想，藝術家與大眾所推崇的平凡是指一種生活智慧、生活態度，而非平凡本身。

如果真的推崇平凡本身，眼界會突然變得很大很大，所有不起眼的市井小民，令人討厭的市儈嘴臉與眾生相都源源本本地產生各自的價值，告訴自己最後的境界就在原點，隱隱有種「全為一，一為全」的感覺。

逆向操作

當大家都反政府時，為政府講話反而成為很特立獨行、很酷的事。

當大家都盡力撇清政治色彩時，成為一位有色彩的人反而脫俗。

當大家都嚮往前衛開明時，為老一輩的人講話反而成為一種叛逆。

當大家都戴粗框時，戴細框反而更屌。

當大家都討厭文青時，文青將來或許會浴火重生，翻紅為新一代的小眾文化，一如宅男與台客。

當大家因為鄙視大陸而不再以身為漢人為榮時，說出對中國文化的喜愛就會驚動四座。

當大家都羞於講方語時，講方語就能更加表現自我，宣示立場。

當大家都太過於理性時，不理性的人反而顯得珍貴。

當大家都推崇小男人時，敢說自己是大男人的人才是最真。

當大家都重視創意與創作時，不喜歡創作的人更應該跳出來宣示自己，給創意人一個新的衝擊。

當大家都提倡清新寡欲時，欲望的價值反而更值得探討。

當大家都在靠盃某一特定族群時，就可以注意看看有沒有谿翹。

當大家都覺得「世上沒有是非對錯、高低之分」這樣的結論很文明，或許應該注意一下這樣的共識會不會造成另一種極端。

當大家都在嘲笑5566等粗製音樂，鄙視麥克貝、王晶之流時，喜歡的人就擁有絕佳的機會去思辯。

當大家害怕成為一個討人厭的固執人士時，固執的人更應該多與人論戰，因為「可能」會加深辯論的深度，也加強社會的歧異度。

當大家都愛上了反對，就更應該有人去反對反對者，以防形成另一波新的壓迫。

矛盾

國家的形成必有其晦暗的成分

而人民的訴求也必有其看小失大的不合理

但看此二者怎麼拉扯


很多事凌駕在是非對錯之上

但有些是非對錯沒有商量的餘地

仍看此二者如何拉扯

關於台北的博愛座

設個深藍專屬座椅立意很好，但搞得大家都不敢坐那個特地座位，造成浪費。

事實上應該是培養讓位習慣而不是「空位」習慣吧！

但話又說回來，如果沒有那些空位，搞不好人多時有需要的人就沒位可坐了。

關於 學者的親身經驗與政策批評

常常會看到一種文章，就是業界人士或知名學者以親身經歷批評國家政策。

或許真的是政府狗屁倒灶，有些文章行文語氣極為不屑，似乎政策制定人完全不懂、完全外行，讓人不得不懷疑高層的智力。

不過我在想，首先，個人的親身經歷不代表什麼，或許他只看到樹林一隅，政策就整體來看其實是正確的。

畢竟政府在推行政策時「應該」會做調查，會統計，會諮詢學者意見，若是如此，憑什麼我要相信政評學者的個人經驗呢？

二來，我想這有點像是迷信，迷信不準大家都覺得很正常所以不去重視，若算準了人人視為神蹟，口耳相傳。

政策與政評的關係反是，若政策成功大家都惦惦視為應該，若沒成功就沒招來眾多批評，久了民眾就會以為政府豬腦。

所以重點就在於政府到底有沒有做功課，而學者個人的經歷又有多少效度？

可是學者的經驗之所以會讓人這麼信服也是有原因的，有點像是生物統計，在一個具同質性的環境裡，某個區塊捕到十條魚，那另一個區塊也應該有差不多的漁獲量。

所以學者對於台灣業界的評述，假設說他的一百個相關經驗裡有九十多個經驗可以反證政策的可行性，那麼照理說其他人的經驗也差不多，不中亦不遠。


所以對學者的經驗談到底要怎麼看待？

關於洗腦：政府與國家

我覺得政府與國家兩者是理不清的

雖然按照現代重視民主的思維來看，國民只有愛國家而沒有愛政府的義務，但那只是基本原則，實際上此二者的瓜葛很深

大家都想要國家更好，而認同政府的人會跟國家高層合作，一起努力；不認同政府的人會想自己搞自己的，甚至搞獨立，用自己的方式讓國家更好

當然，就第三者的眼光來看，獨立不獨立都是人民的自由，無所謂是非，但從政府的角度來看，國家本來就有膠合全體國民的義務，國家分裂是很糟糕的事。 所以政府會極力讓國民認同政府，或者說是洗腦。  我相信全世界都是如此。

其實這裡說的政府也不好定義。 比如美國是民主兩黨制，統治者輪替，所以不像中共那樣，黨跟政府是連結在一起的，人們若討厭共產黨就會順帶討厭政府。反過來看，中國沒有太嚴重的族群問題，像美國的有色人種可能就會仇視「白人政府」，把統治者的膚色與政府做連結。

講了那麼多，重點仍在於政府要對人民好一點，人民不需洗腦自然會認同政府。

但這個說法是不可驗證的，因為我們從小就活在洗腦的教育下，假如今天把國民黨的洗腦抽掉，讓我們正視白色恐怖，我們有沒有可能變成激動深綠，硬要推翻國民黨？  或不跟政府合作？

更不要說政府要對人民多好，才能讓人民忘掉政府的過往，再說，人民對政府的評價主要在於經濟，可經濟這種事也不是政府想搞好就能搞好，光是想肅貪都很難了。


世界上有很多極端的狀況。比如中國要不要把他們攻克西藏的暴行，一切的真相告訴西藏人民？

如果說了要付出什麼代價？  最慘的後果可能就是壓不住民怒與國際非難讓西藏獨立。  西藏是個太重要的地方，有資源、有面積、有歷史文化、有戰略地位、有國安地位，從政府的角度來看，這代價太大。

我相信日本教育不會告訴琉球人民真相，美國教育也不會告訴美國土著真相。  這是政府與人民的矛盾。

頭痛醫頭腳痛醫腳 與 從根本改革

高中歷史論及近代中國，常以日本來比較，拿「中學為體，西學為用」對比日本的全盤西化，並以此來下註解。很明顯的，半調子的西化當然比不過日本用貫徹的意志去重建再造。

那麼，中學為體西學為用 錯在哪？

學西方人的軍事一定要搭配上西方人的體制嗎？  甚至要學西方精神做全配嗎？    到底中間的必要性在哪裡？   或許是我見識還不到高層次看不出其間關竅，但我可以肯定，絕大多數的人都答不上來。

提出個疑問，假如近代史是中國勝出，那麼歷史會不會註解說，中國的勝出來自於吸收西方文明時的變通，而不像日本人躁進西化，不懂得因地制宜。

以戚繼光為例，戚繼光也無法改變整個明朝，但靠著賄賂朝中大老來確保自己的軍事資源與對軍隊的支配自由，並不需要整個大環境的改變他仍解決了明朝一大外患。

我想，重點還是在於整個官僚體制有沒有腐敗，如果是腐敗的，全部西化也沒用；若體制運行合暢，我不覺得中體西用會有什麼問題，頂多需要多一點磨合而已。

我在想，後代人把體制的改革與官僚的革新再造混在一起了。   我是這麼認為的。

說到革新，其實談何容易，革新過猛有時會加速亡國，比如李自成當年就是因為崇禎下令裁徹驛站宂員沒飯吃而造反，結果就滅了明朝。

很多時候，革新的第一步就是刪減宂員，為國家節流，可是那些宂員沒事幹會做什麼？ 以軍人為例，軍人沒田種怎麼辦？ 去搶囉！ 結果政府平亂所用的錢可能比養宂兵還多，而且有沒有效還不一定。

如果政府先投資某一塊領域，去解決一個問題，比如投資戚繼光去剿倭寇，投資成功，把倭寇平了，東南沿海平靜了，政府就可以收更多的稅，再把多賺的錢去做投資，慢慢把局面收拾乾淨，等到政府比較有元氣去搞大動作的時候，再來裁宂員、頒新法、消滅敵軍主力
、擴張領土 ......。

所以後代史評所謂的頭痛醫頭腳痛醫腳，我覺得很多是不得不然。 只是說，假如政府一直投資失敗，自然就會醫得沒完沒了，然後最慘的結局就是亡國。

林書豪與大韓國主義

關於韓國人剽竊中國名人這種事 (聽說大部份是中國人栽贓，事實上韓國人沒做這種事)，個人覺得很無聊，因為古韓國人的定義本身就很模糊，要說孔子祖先來自韓國，ok啊！ 山東朝鮮那麼近，不無可能。可是古韓國人來自哪裡？  我們可以主張韓國人源自中原，中國也有史書可證，要玩大家來玩。

所以重點在於孔子自認是哪國人？ 很明顯是華夏民族。大部份的時候文化認定高於血緣認定。

但血緣認定也有很強的連結效力，假設今天韓國人證明很多中國偉人都有韓國人血統，量變造成質變，文化認定也壓不過血緣認定。

以林書豪為例，美國人不會因為他有華人血統而有疏離感，畢竟美國是多民族國家，文化認定高於血緣認定，但如果今天美國的菁英幾乎都是華人，我相信美國人自己都會不好意思。

所以說，我不覺得為了林書豪而嬌傲是一種自爽，血緣認定本就有一定的重要性；同樣的，假設今天韓國人證明了一位中國名人是韓國人而驕傲，那也是人之常情。

其實往好的地方想，就算韓國人真的想搶我們祖宗，那其實有助於歷史研究，比如說今天韓國人想要證明滿洲人與韓國人的關係，就得花很多工夫去釐清東北各民族的來龍去脈，而華人為了反駁，也會努力地找資料反證，這過程會刺激東北民族史的研究。

順帶一提，明成祖朱棣的生母有一說是朝鮮人，如果被證實，那麼明朝自第三位皇帝以降都帶有朝鮮人的血統。

結果、對錯、未來、當下、機率

以前看一篇文章，說到世上很多好事都是被人辦壞的，並舉例，有人為了載傷患去醫而超速，卻車禍導致更壞的結果。

個人覺得這麼講不公允，假如今天傷患是你媽媽，而且不在十分鐘內載到醫院就會死，你不超速？

刻意迴避政治議題也是一種政治化吧

好久沒打網誌了，久不打就懶得打，懶得打就阿里不打。

真實的流罪

最近有點厭倦什麼都要懷疑、反駁的思考模式。

是非與象限

個人是覺得，會有一個情況，一種極端的情況，情況都已經亂套了，必需去撥亂反正，但可能要做出不好、不義的事才能回復。

關於 遠見

寫 上李鴻章萬言書 有感而發的。

數量與爭議

很多爭執點，在兩方陣營拉距下，似乎非此必為彼的非常之爭，其實不過是很簡單的數量問題，那些被冠上去的刻板汙名不過是種極端狀態下所被賦予的新名詞。

男女的角色認定

先不論男生女生的角色認定有沒有受到父權社會的影響，這個不好說。

只是想說，在現在這個既定的現實下，我們要矯正男女偏見到什麼程度？  全部都一樣嗎？

單數與少數

零其實是無限的一體兩面。

有時候我們要確定一件事，不過就是要打破其可能性為零的狀態，只要打破了，就可洩露出無限可能。

若為零，就會封殺無限的可能。

關於宗教寬容

之前有個新聞，美國一個正統猶太教的報紙把白宮發布的照片裡的國務卿希拉蕊修掉，因為他們的信仰不許刊登女性的照片。

中庸與和平的衝突

中庸不一定就是和平，在是可忍孰不可忍的反應下，大家習慣的和平可能會變成暴烈的反制，這之間可能會有犠牲，甚至有可能還會很慘烈，不是一般人可以承受的。

在這種狀況下，什麼叫做理智實在很難抓。

關於 儒家的輕視實務

所謂輕視實務，指的是儒家以致仕經國為主流，視士途以外的一切為次流，甚至為鄙賤之事。

中國的政治，也很有這種問題，政務官跟實務官區分越來越清楚，真正把權的離現實越來越遠，只知道經世治國的大道理，但無法做實務、科學上的改革，甚至有時還會被地方上打理現實的能吏擺布，成了一個非常悲哀的局面。