關於 儒家的輕視實務

所謂輕視實務，指的是儒家以致仕經國為主流，視士途以外的一切為次流，甚至為鄙賤之事。

中國的政治，也很有這種問題，政務官跟實務官區分越來越清楚，真正把權的離現實越來越遠，只知道經世治國的大道理，但無法做實務、科學上的改革，甚至有時還會被地方上打理現實的能吏擺布，成了一個非常悲哀的局面。



其實儒家本就是貴族的教育，是為國家培育棟樑的，在這種趨向之下，當然會視致仕經國之外的一切為次流。好比斯巴達的軍事教育會視保家衛國之外的一切為次流，所向目標不同，眼光自會有所偏狹。

儒家人士的偏狹眼光與自視高超沒什麼錯，只要真能成為國家棟樑，整個社會為之犬馬也不為過，因為他們是國家的菁英。

即使是現在，也仍然是菁英為主流的社會，將職業分流品的習慣也存在著，只是古代重儒，現在重科學、民主教育。

不得不承認，中國流品之分十分的嚴，並且過度重儒，陷於死胡同太深，但我覺得，與其去怪儒家，倒不如通盤檢討整個中國歷史，為何西方能夠從基督教那個死胡同走出來，中國人不能？

為什麼在社會輿論壓力之下，西方人仍能夠致力於科學的突破，中國人不能？

中國之所以會形成政務實務嚴重脫鈎的敗局，可能有更深層的問題，甚至是中國民族性所致也說不定，儒家只是推波助瀾的助力而已。



最近在想，不管在哪個國家，應該都不太可能做到尊重各個職業的理想教育。多多少少都會迫於現實或教育目標而有所鄙薄。

舉個簡單的例子，國家絕對不會放縱學子們往某些行業發展，比如說勞工、演藝人員、運動選手、甚至是藝術家，因為他們對國家發展沒什麼太大的作用，或者說相對於某些投資報酬力高的領域，比較沒有好處。

雖然這麼講很不尊重，但世界很現實，想想看，如果台灣百分之八十的學生長大後都想去當勞工，那台灣還有什麼競爭力嗎？

有人說政府不該干涉產業的發展，但個人認為很難講。