關於歷史教育

http://www.ettoday.net/news/20121006/111313.htm


光就歷史來說，我覺得歷史教育要有深度也要有廣度，跟地理不一樣，我認為對一般人來說地理只需有廣度就好了，也就是記住重要地名與世界山川，而不需要具備過多的地理學養。

而歷史深度，也就是作者所說的對歷史的探討則很重要，因為歷史是我們用來批判的重要依據，所以要懂得去支配、懷疑歷史，而不是被歷史牽著走。這有點像看書與實際應用的關係。

至於被大家罵得半死的填鴨式歷史教育，事實上除了主觀的歷史評述之外，歷史背多多還是有好處的，不能看到分數取向就罵填鴨、落伍，因為沒有歷史廣度，就算再會探討歷史，仍然是不及格的歷史教育。

好比說有個學生很會抓歷史老師的思想問題，也能自己找資料去寫一篇專文來批駁老師，但若只是興起所至，沒有得到什麼歷史滋養，所以仍然歷史知識貧乏，那這個人的歷史教育及格嗎？

更重要的是，國民要有基礎歷史常識，這是原則問題，管他填鴨不填鴨。

當然我們一定要引入國外探討歷史的訓練，但首先一定要精簡歷史課內容，不然沒有足夠時間讓學生去準備申論題。

事實上，我覺得國民教育可以精簡的地方可多了。

最後，我最想說的是，由哪一點可以證明外國人的思想比台灣人還要活？

作者用台灣的二二八與反日情結來跟美國、澳洲的原住民政策之比較來做例子？ 二二八跟美澳原住民政策怎麼比？  一個是為了統治而鎮壓 (我個人覺得不管是誰對誰錯，鎮壓在政治上是正確的，何況還有共黨在台搧動)，但遠不如美澳之惡劣，澳洲離散原住民親子，這麼過份的事到前幾年總統才道歉，跟台灣怎麼比？  台灣人對原住民算不上好，比下還有餘得很。

更不要提反日情結，如果台灣人更了解日本侵華歷史與日本的反悔態度，台灣人只會更仇日而已，更不要去討論該不該去原諒日本人 (日本人可以原諒，還有什麼不可原諒？)

至於常見的證據──藍綠分化三小的，確定歐美就沒有嗎？  至於創意產業、學術比不過外國，那日本、韓國也很填鴨啊？  怎麼那麼強大？

個人覺得台灣的國民教育對台灣人的思考活度或許有影響，但沒有那麼大，因為上大學後自然會慢慢學著質疑，重點在於社會風氣鼓不鼓勵逆向思考。

更何況，要怎麼證明台灣人的思想比外國人死板？   這是我最想問的

關於國民書法教育

之前看了一本關於書法的書，其中一篇說到，台灣的書法教育提倡用那種容易暈墨的紙，是沿襲自清代習慣，作者對此不以為然。

因為，一來，就歷史發展來說，清之前的古人並不是以那種紙 (馬的，不知道那種紙叫撒毁)入手的，古代無此紙類，二來那種紙根本不適合用作初學者的入手紙材。

的確，那個真的超難寫，寫在報紙上成就感馬上暴增，用那種紙入手只會為小孩子增加不必要的挫折而已。

興趣與市場的矛盾

大家都在幹譙政府不能干預學生的興趣，要讓學生能順自己興趣發展，走自己的路，卻又希望學生能學有所用，出社會有頭路。

啊如果大家都對市場小的學科有興趣，政府要怎麼辦？

這是個矛盾

汪萬里：台灣失業問題在教育 之我見

原文：

（中央社台北17日電）全球性的失業問題是經濟不景氣下的產品，但在新聞界退休後從事教育工作多年的汪萬里認為，台灣的大學以上教育程度年輕人失業率高，是因為政府的教育政策失當導致。

國史地三科內容取捨 之我見

最近大姊一直向我推荐嚴長壽的「教育可以不一樣」，我滿想看看的，但一直很懶，而且我是帶著一種想去攻詰的心情，或許看了也不會啟發我什麼，而是加強我攻辯的反應。