原文：
前中央社社長汪萬里本週在中央社國際新聞網站「全球瞭望」（http://global.cna.com.tw/）「名家論壇」中對歐美國家嚴重的失業問題深入的剖析，對台灣大學以上教育青年失業率偏高，也有獨到的見解。
汪文全文如下：
「歐元區債務危機重挫全球經濟，引發失業危機，受害最深是16到24歲的年輕人。歐盟整體失業率9.8%，但青年「失落一代」的失業率高達22.7%，其中西班牙最嚴重，去年12月青年失業率飆到51.4%。就連台灣20到24歲的「草莓族」，去年平均失業率也達12.71%，幾乎是整體失業率4.39%的3倍。歐盟正積極尋求解決辦法，但台灣卻沒人在意，政府難道不應該檢討，為什麼設這麼多大學，卻教不出企業界需要的人才。
失業危機是全球性問題，目前世界上的失業人口有兩億人，其中7500萬是年輕人，比例高達37.5%，而每年還有4000萬新鮮人加入就業市場。根據美國的經驗，經濟成長達到2%，才能吸納這些新人，失業率維持不變，成長不到2個百分點，失業率就會增加。國際貨幣基金元月發布的資料，已將今年全球GDP成長從去年9月預測的4%減為3.3%，不過高成長都在新興國家，中國8.2%、印度7%，失業最嚴重的歐元區將小幅萎縮0.5%，而美國只成長1.8%，因此歐洲失業率還會惡化，美國可能維持現有的8.3%，不過最近發布的美國經濟數字比預期好，失業率也可能小幅改善。
在歐洲，青年失業最嚴重的，是幾個深受債務問題困擾的國家。西班牙國家統計局資料顯示，去年12月全國失業率22.85%，但青年失業率卻超過5成，在2008年金融海嘯爆發以前，青年失業率仍低於18%，4年後已是這個數字的3倍；希臘全國失業率去年11月是20.9%，而青年失業率高達48%；義大利全國失業率8.6%，青年失業率30.1%；葡萄牙全國失業率13.2%，青年失業率30.7%。
歐洲改善生活與工作條件基金會，最近根據21個歐盟國家的資料提出報告指出，失業青年每年耗費這些國家的公共財政成本高達1000億歐元（1 300多億美元），約等於這些國家總GDP的1個百分點。這些成本包括社會福利支出、額外的健保開支、和失業引發的司法刑事花費等。這也難怪，元月底在瑞士舉行的世界經濟論壇、和比利時舉行的歐盟高峰會議中，青年失業都是重點話題。
今天的歐洲青年，被稱為「失落一代」，因為經濟不景氣，他們面臨「畢業就是失業」的困境，1/5的葡萄牙畢業生，都轉往巴西等海外地區找工作。世界銀行總裁左里克在論壇中，談到青年失業問題時強調，年輕人沒有好的開始，終身都受影響，歐盟不能再打混。與會企業界人士也指出，年輕人長期失業，看不到自己的前途，更難獲聘，一輩子賺錢都不如人，不但學不到企業需要的技能，還可能造成長期的健康問題，並增加社會動亂。去年8月英國發生的青年暴亂，部分原因就是失業率太高。
歐盟正在草擬一項220億歐元（290億美金）的方案，來改善青年失業的情形，這項方案並沒有在這次高峰會中公布，可能會在3月份的高峰會中提出。不過歐盟各國領袖在這次聲明中強調，各國政府應該提高努力，促進年輕人獲得第一個工作經驗及參與勞動市場，目標是讓畢業生在幾個月內，就能找到好工作、繼續接受教育、或參加職業訓練。而歐盟當局第一步將轉撥現有資金協助高失業率國家，達成上述目標，並利用達文西跨國職訓計畫及歐洲社會基金，來協助青年就業或創業。
在台灣，20到24歲青年是失業率最高的年齡層，根據主計處的資料，去年平均有9萬3000人失業，另外一個高失業年齡層是25到29歲，有11萬2千人失業，兩者加起來20萬5000人，占總失業人口49萬1000人的41.7%，比例之高，令人不能不重視。這兩個年齡層都是所謂的「草莓族」，眼高手低，經不起壓力，他們長期失業，對社會的損失難以估計，照說台灣的職業訓練機制相當完善，任何人只要有心學習，不難找到就業機會，但是造成他們眼高手低，放不下身段，可能跟我們的教育制度有關，尤其是過去推動教改，廣設大學，卻教不出企業界需要的人才。
根據美國勞工統計局資料，美國元月整體失業率是8.3%，而高中以下學歷人士失業率是13.1%、高中畢業失業率8.4%、大學肄業或副學位（社區大學學位）失業率7.4%、學士學位或更高失業率4.2%，顯然大學教育可以大幅提高就業機會。但根據主計處的統計，台灣去年平均失業率4.39%，國中及以下程度失業率3.69%、高中程度失業率4.66%、大專及以上程度失業率4.51%、其中大學及以上程度失業率5.18%，從這個統計來看，上大學不但不會增加就業機會，反而失業率更高，這樣的教育制度，難道沒有問題？
稍微看一下台灣大專院校學生就學情形，就可以發現我們只求高學位，不問需求的情形，已經到了荒唐的地步。首先是碩、博士教育浮濫，根據教育部統計處資料，去年畢業的博士3,846人、碩士60,024人，而碩、博士生人數還不斷增加，目前就學的博士班學生33,686人、碩士生184,113人。拿幾個數字比較一下，就可以看出情況有多嚴重，目前博士班男生有23,696人，竟然比唸五專的男生21,650人還多；而碩士生的人數，竟然是所有專科學校學生101,300人的1.8倍。結果之一，就是去年有16位博士報考不限學歷的初等公務員考試，令人痛心的是，他們全部落榜。
另外一個問題是，目前大學生103萬2985人，幾乎是專科生的10倍，大家都想當官，沒有人願意當兵。很多私立大學的學生，家庭環境不是很好，從小處於競爭不利的地位，考不上公立大學，私校學費比較貴，只好申請就學貸款，還沒有畢業就背上一身的債。就學期間，為了生活不得不打工，如果上班時間正好有課，那就只好翹課。當然，如果打工時間太晚，第二天的早堂課就只好跟老師說抱歉了。像這樣子待4年，能學多少東西？
華盛頓郵報最近報導了加拿大的兩年制學院，認為這種社區大學是引導就業的通路。很多原來就讀普通大學的學生，紛紛轉到社區大學。報導引述一位轉過去的學生說，她只想找一份行銷工作，但是在原來的大學，要花上2年、甚至3年的時間，才能完成必修的通識課程。在社區大學，老師教的都是實務，正適合她的需求。
根據經濟合作與發展組織去年的報告，在25到34歲年齡層中，取得高中以上學位（不含高中學歷）人數的比例，加拿大在世界排名第二。這要歸功於強調就業實務技能的社區大學，加拿大有一半的人擁有高中以上學位，其中一半畢業於社區大學，另一半來自普通大學。社區大學的成功，是因為在這個學費高昂的年代，它們的彈性超過一般大學，能夠針對企業需求迅速作出反應，開設新的課程，引導學生立刻就業。
郵報並引述多倫多郊區百年學院（CentennialCollege）校長布勒（Ann Buller）說：「為教育而教育，我愛這個概念，我希望這個概念永不磨滅。但是在一個納稅人付錢、學生付錢才能到這裡的世界裡，到頭來，我希望我的畢業生能夠找到工作。」
今天台灣的問題，不是大學生打工笨不笨，而是「為什麼要這麼多大學生？」1010217
這篇文章跟我的想法滿像的，但我想做更多闡述
為什麼今天會有那麼多大學生沒工作呢？
而為什麼職場上又有那麼多職缺呢？ 比如說餐飲業。
問題當然是大學生太多，而大學生又眼高手低不想做餐飲業那些工作，在大學生眼裡，那些工作不算是工作，所以他們失業了。
常有人在靠盃台灣大學生找不到好工作，連歐盟的改進方案也希望能讓年輕人找到一份「-好」工作。 我不知道他們定義的好是多好，但總歸重點還是在這個好字。
社會上的好工作總是有定量的，而難道大學生爆增好的工作也要跟著爆增嗎？ 怎麼爆增？ 是工作供應大學生還是大學生供應工作？
其實大學生找不到好工作根本不是問題，甚至是無解的問題，因為這關乎工作與工作人口的供需結構，總不可能為了讓每個大學生有好工作而硬生出等量的好工作。
所以重點在於把大學生的量減少，或是把大學生的專業多元化，更貼近企業需求。
不過，因為我個性比較吱叭一點，所以想提出一個反面觀點。
之前有人提出要把大學教育機會減少，就有人出來反對，說這樣不公平，因為若是如此，很多人會擠不進大學教育門檻，而通常那些擠得進去的，可能是教育機會、環境較好的家庭，這麼一來會減弱社會上下階層的流動性。
其實這類的論點一直都存在，看起來再公平的競爭，若沒有更完善的配套還是會造成不公平。
以科舉為例，看似很公平了，但事實上，若不是大戶人家根本沒辦法上學赴試，就算靠自己苦讀，也要有錢去買書，而就算有錢買書，也要有時間去讀書，若生於貧農之家，不去幫忙農事等於為家裡添一隻米蟲，自己未必忍心。
但我想，在現在的台灣，這樣的不公平現象很少了，畢竟大部分的家庭環境在小康之上，大部份都能讓自己的小孩去讀書，不至於造成上下階層流動的窒礙。
只是，教育官員面對這樣的反對意見，未必挺得住，更不用說各個大學的掣肘，畢竟誰希望自己的事業被砍掉。
而除此之外，我認為教育機會的多寡會影響一個人的氣質，當社會上受高等教育的人變少，人民的氣質或甚至是素質多少會下降，可能大家講粗話的習慣會變多，不尊重別人意見的衝突會加劇，看到女生吹口哨調戲的人會增多....等等。
沒有留言:
張貼留言