關於選擇的正義與時間性

想法啟發自2012這部片，個人覺得2012是一部硬要增加深度的爽片，卻討論得很淺，在人人平等的堅持上做很公式的人性爭扎。



可能我比較不喜歡介於其中，不上不下的感覺，如果是我拍爽片，要嘛就像變形金剛一樣拍個沒什麼深度包袱的大爽片，也不要像2012一樣，感覺深度是可有可無的卻一再提點它，無謂又無聊。(不過若完全沒有深度可能流於平板，值得思考。)

總之，2012激發了一些思考。


片中，黑人主角問上級長官為何窮人不能上方舟？    點出人性的光輝。

乍看之下主角的問題是絕對無上的正義，可是倒過來想，假如今天的情境是方舟是很有限的，不像電影中所描述的那樣，明明有很多空間卻寧可讓它空著，不讓多一點人活命。

在此情境下，重點會著重於：不管是採取不分貧富，隨機的救人方案，還是只救富人的方案，甚至是只救窮人的方案，沒被救到的人命都一樣是人命，今天就算只救富人，從救命這個目標來看，其實也沒什麼站不住腳的，而且，雖然講起來有點靠盃，富人比窮人多了附加價值，可以逼他們捐錢，有益於整個方舟計畫的推行。


另外一個類似情境是關於男女就業的正義，有些企業怕女生如果懷孕的話會影響企業運作，所以在聘用高級主管的選擇上會偏向採用男生。

的確，生小孩明明就很偉大的事，為什麼會變成女生的就業包袱？

但若站在企業主的觀點來看，比如說一間大餐廳的主廚好了，今天若女主廚要請十月產假，那誰來打點龐大且分工精細的廚房？  臨時找不到可以撐住場面的人來替代她，那這間餐廳要亂到什麼時候？  信譽的損失負擔得起嗎？  

而且，最重要的問題在於，當你選擇了女生，代表你淘汱了一個男生，一個沒有做錯任何事的男生。  這場選擇的正義並非像賞善罰惡那樣是無可置喙的正義。


所以，什麼是對的選擇？它是建立在什麼樣的基礎上？為什麼可以讓我們不假思索地認同2012裡男主角的正義；認同企業主不該丟掉女生懷孕風險的疑慮，完全公平地選擇人才；認同政府應該保留一些席次給少數民族。


個人認為選擇的正義是滿棘手的問題，或許應該在人命選擇上的正義上再架上一個族群選擇的正義才能回答這個問題。

如果以人命或個人損失為衡量，那麼不管多麼不公的選擇，因為受害者都一樣是個「無辜」的人，所以很難去說那不是正義。


而又為何要有族群的正義呢？

以打籃球為例好了。為何籃球規則要進攻犯規呢？ 為何要讓三分線外的投球多一分的優勢呢？ 

因為籃球規則制定者要防範天生條件較吃香選手，比如比較高比較壯的人，無法在籃球這項運動裡佔盡優勢，他們要用規則去制衡他們，不然籃球就是天生高壯的人的天下了，沒有公平性可言。

在這裡，重點在於族群的正義，不是個人的正義。

若不考慮到族群，今天沒有那些規則來制衡也不會有什麼公平性的問題，反正贏家是人，輸家也是人，給高壯的人贏沒什麼不對。


同樣地，在男女選擇上，若只看個人，女生不被選上可能是現實上的困難考量，為何要大驚小怪。


其實男女選擇跟2012裡的選擇有一點不一樣，女生不被選上是因為背負生孩子這個偉大使命，卻因此受到拖累，而不是報償。

而貧富與生死兩者並不相關，貧富與善惡沒有絕對關係，也不對等於對社會的付出，所以沒有所謂的報償問題。


所以說，在族群正義這個問題上，若沒有牽涉到「因果」關係的話，實在會顯得有點無力。

給女生族群優惠是因為她們是比較弱勢的一方，或者也可說是比較偉大的一方。 (如果無所謂偉大不偉大，那應該說男生襯出女生的偉大)

而給少數民族優惠是因為他們有受過迫害，國家欠他們的，也因為他們通常是弱勢的一方，所以照顧他們是應該的。

可是在打籃球這點上，為何要給不夠高壯的人規則上的照顧呢？

當然他們是比較弱勢的，但他們可以去玩比較公平的球類運動啊？ 像桌球、羽毛球之類的，籃球規則沒有那個義務要去照顧他們。

這其中的因果關係不強。


也許，族群的正義需要「時間性」來強化它的重要性，也就是說要考慮到未來。

籃球為何要照顧所有的人，不讓天生就有優勢體型的人佔盡優勢？ 因為它要推廣它自身，一個沒什麼公平性的運動有礙於推廣。

而為何要照顧少數民族，部份原因也是要利於他們繼續存活下去，世界上消失了任何一個民族都很可惜。


有些時候，把時空規模放大，是非的標準可能就會改變。

比如說今天一個高級主管面試，關於要選男選女這個問題，為了男女生的平等而去額外負擔女生懷孕期間可能造成的重大損失，或許是不符合比例原則的想法。面臨到公司的興衰存亡，在這樣的現實考量上，特意拉高女生的選材標準感覺比較合理。

可是，若大家都一直把女生的選材標準拉高，造成社會上女性工作者升級的困難，那感覺就很差，感覺那就是一種不公平。




看2012這種爽片還能想到那麼多，可見好片要看，爛片可能也有益處。