高中歷史論及近代中國，常以日本來比較，拿「中學為體，西學為用」對比日本的全盤西化，並以此來下註解。很明顯的，半調子的西化當然比不過日本用貫徹的意志去重建再造。
那麼，中學為體西學為用 錯在哪？
學西方人的軍事一定要搭配上西方人的體制嗎？ 甚至要學西方精神做全配嗎？ 到底中間的必要性在哪裡？ 或許是我見識還不到高層次看不出其間關竅，但我可以肯定，絕大多數的人都答不上來。
提出個疑問，假如近代史是中國勝出，那麼歷史會不會註解說，中國的勝出來自於吸收西方文明時的變通，而不像日本人躁進西化，不懂得因地制宜。
以戚繼光為例，戚繼光也無法改變整個明朝，但靠著賄賂朝中大老來確保自己的軍事資源與對軍隊的支配自由，並不需要整個大環境的改變他仍解決了明朝一大外患。
我想，重點還是在於整個官僚體制有沒有腐敗，如果是腐敗的，全部西化也沒用；若體制運行合暢，我不覺得中體西用會有什麼問題，頂多需要多一點磨合而已。
我在想，後代人把體制的改革與官僚的革新再造混在一起了。 我是這麼認為的。
說到革新，其實談何容易，革新過猛有時會加速亡國，比如李自成當年就是因為崇禎下令裁徹驛站宂員沒飯吃而造反，結果就滅了明朝。
很多時候，革新的第一步就是刪減宂員，為國家節流，可是那些宂員沒事幹會做什麼？ 以軍人為例，軍人沒田種怎麼辦？ 去搶囉！ 結果政府平亂所用的錢可能比養宂兵還多，而且有沒有效還不一定。
如果政府先投資某一塊領域，去解決一個問題，比如投資戚繼光去剿倭寇，投資成功，把倭寇平了，東南沿海平靜了，政府就可以收更多的稅，再把多賺的錢去做投資，慢慢把局面收拾乾淨，等到政府比較有元氣去搞大動作的時候，再來裁宂員、頒新法、消滅敵軍主力
、擴張領土 ......。
所以後代史評所謂的頭痛醫頭腳痛醫腳，我覺得很多是不得不然。 只是說，假如政府一直投資失敗，自然就會醫得沒完沒了，然後最慘的結局就是亡國。
沒有留言:
張貼留言