現代開明思想的迂闊

有次無聊轉到 大學生了沒，裡面在講男女朋友對雙方的不滿。

大學生 要做到多深刻是不可能，頂多就兩位情感專家在那邊替「即興演員」解惑，而誰知道那些大學生說的是真的還是效果？

兩位情感專家，一中年男，一略老女，一個思想較前衛，一個較保守，基本上兩者持相反意見，但為著節目輕鬆和諧的調性，會盡量異中求同。

其中有一個問題，男方對女生的生活習慣不太認同，忘了是什麼，好像是房間太亂、看到家長禮貌不太周到等等。

女性專家以過來人的口吻說，這些問題雖然瑣碎，卻真的會衍成大問題，得要小心處理。

男性專家則不置可否，認為既然喜歡一個女生，就讓她做自己就好了，沒必要一定要去改變她。

男專家的觀點比較偏近現代人的觀點，比起以往為了維持婚姻而磨合得很痛苦的古早婚姻觀念，對現代人來說，維持個人的完整可以說是對上一代的反省與調整。

然而，我覺得那位男性專家講的是原則，而非面對日常問題應該有的態度。

原則是一回事，應時而變是一回事，什麼都講原則，我覺得就是所謂的迂闊。

古代人動不動就把仁義大道搬出來講，造成不務實的缺點。

而現代，動不動就把自由、適性發展、民主等大道理搬出來壓人，難道不也是新一代的「詩云子曰」？

死守原則自有其好處，倒不是會變通就一定比較好。

以前看過一個故事，一個藏書閣的主人期限將至，喚其二子問他們對書樓的經營有何想法，其中一位會通權達變，一位則死守原則，絕不肯損及書樓分毫，想法迂直。

但老先生傳給了後者，而後者也不負所託，儘管經歷很多困境，終於挺過來把藏書樓保住。

我不太記得藏書閣老主人的想法是什麼，反正故事本身已有明顯的喻示，不多說。

總而言之，要看出古人的迂腐很容易，因為歷史已做出批判，但要看到現代思想的迂腐很難，因為難以預料死守原則會成就偉大，還是會淪為笨蛋。

關於日據建築

這幾年流行一個論調，就是比較日據、國民黨兩時期的建築來靠盃國民黨政權美學意識之低落，而台灣人在國民黨的統治之下毫無美學素養可言。

諸如此類。

說實話我也認為日本人的美學素養勝過國民黨與台灣人，問題是那些舉証有問題。


日本來台時跟國民黨來台時的國力完全不能比，一個處於國力上昇階段，且招覽日本富人來台開發。
(「感謝」日本人對東亞、東南亞人民的迫害、壓榨與殺掠。很多憤青講到日據時代只會談美學，卻從不靠盃把台灣扯入二戰漩渦等事，其正義感看到國民黨運作正常，看到日本人立刻裝死

一個是打完八年對日抗戰、國共內戰苟延殘喘的政權，兩方在建築美學上的心力處於完全不對等的高度。

不然國民黨怎麼會大量承繼日據時代的官廳？

然而，當國民黨財政有餘裕時也有花大錢請設計師蓋官方建築及公共建設，知名的有故宮、中正紀念堂、國父紀念館、鶯歌陶瓷博物館、八里十三行博物館、台北市立美術館、101大樓 (採BOT)、台北市貿、劍潭捷運站(曾入選世界十大最有特色捷運站)、北投圖書館、關渡大橋、圓山大飯店、淡水漁人碼頭等等。

日據時期與國民黨政權至今年數相當，可我沒法列舉所有日、國兩代的建築，實在太麻煩。

就算可以，兩代風格的差異又要怎麼比較？  比如鶯歌陶瓷博物館跟台灣博物館 (本為了紀念兒玉源太郎與後藤新平而蓋)要怎麼比？


有人可能會說國民黨畢竟繳了太多失敗作，足証其美學之用心不足。

儘管認為此說仍有檢討餘地，但勉強可以接受這說法，總好過相信那些隨便的論証。



除此了靠盃政府，很多人也會用日據時期的平民建築來對比台灣人美學素養之不足。

比如用日式木造建築、仿歐式石造建築來對比台灣現代醜不拉機的水泥樓房。

不管這論調的結論對不對，問題在於這種比對犯了舉証不對等的錯誤。

為什麼拿醜不拉嘰的水泥樓房來比？  怎麼不去比九零年代就十分常見的公寓大廈？

稍微有水準的大廈建築也擁有豐富的現代建築語彙，我就不信兩方相比能夠輕下評判。


另外，看了一些日、國兩代的街景照片，發現日據的街道比較齊整合諧，不像台灣現代街頭那麼雜亂不齊。

這就是市鎮規劃的問題。聽說現在京都也是，房子不能亂蓋。

佩服日本政府的魄力，也希望台灣政府可以跟進。只希望如果台灣政府真的硬起來民眾不要靠夭，房子太醜拆不得、道路重新規劃不讓地、移動路樹被靜坐 。(記得有篇文章說路樹在移動時的死亡率頗高


關於建築，另外延伸。

覺得有趣的是，日據時代有錢人蓋的歐式建築一如現在有錢人蓋洋大樓，各有各時代的講究與建築語彙，可是在直觀感覺上，仿歐式石造建築總是比水泥大樓耐看，而古代木造建築與現代水泥造住家更是不能比，根本不在同一個檔次。

兩造經濟層級相當的建築，前後兩代相比都是復刻為王。


以前覺得台北應該學台南做出在地老房的價值與質感，後來又覺得什麼都學台南沒意思，而且當老房文創泛濫後，恐怕不久會被這幾年漸漸高漲的「文創集體嫌惡」標誌為「文青必去」之類的刻板icon。

再者，好比說台南林百貨，搞復刻其吸引力沒話說，反觀台北隨處可見的高樓大廈雖然也會蒼老，可是人家老起來是金士傑或克林伊斯威特，有型又有戲，台北的老人家就只是一般的老人家。


可能對現代人來說，高樓大廈就是現代的東西，其歷史不夠長遠以架構回憶長廊，無法帶給我們滿廂的懷想。

也或許是個人想法與人不同或見識不足。

克卜勒難題

儘管較偏向「古今一般黑」的想法，但我承認畢竟在鼓勵包容的風氣洗禮之下，社會對小眾意見的包容性是高於上一代的。

大家普遍欣賞會提出質疑與異議的人。


大家都說群眾聚在一起會變笨，或許吧！但我相信，固然人們的某些本能，比如恐慌、服眾、維護面子等缺點會在群聚後放大，可是某些從小根植於心中的道德觀在群眾之中也較容易畏於目光而彰顯。

講道德太生硬，較親民的例子如「人品」、「理性」、「愛心」、「尊重言論自由」等。


然而，儘管在這個普遍尊重反思的時代，群眾真的有什麼重大的思考突破嗎？

別說什麼男女平權、同志人權、反思種族歧視、反思政府、超越藍綠、反思權威什麼的。這些東西根本不是我們這個時代的思想高牆，這些都是大家小時候在理性腦裡懂得支持的東西，只是做不做得到另當別論而已。

如果兩個立牌 ─ 反思政府跟支持政府、支持同性戀與拒絕同性戀 ─ 各自選一個去捷運出口揮舞，要選哪一個？    儘管都有風險，正常人都知道前者比較得民心，容易討讚。



大家都知道克卜勒的故事，為了堅持真理而死。

然後呢？  又一個烈士的故事，又一個不關痛癢的公民信仰。

如果換個講法，假設說這個世界上有個真理之神，有一天降臨面前說：其實真的有上帝，信仰異教會下地獄、白人真的比黑人優秀、優生學的確會讓世界更好、思想拑制其實是較完美的統治方式、民主制度是個錯誤......

你敢宣揚這些真理嗎？

還有更猛的，如果真理之神告訴你：其實同志真的會下地獄、其實女生真的不如男生、其實一夫多妻制是最好的婚姻制度......

敢宣揚嗎？



我覺得，要想到這些才能完全體會克卜勒此故事的精神。

講基督教迫害什麼的，沒有什麼置入感(大家每天都在譙基督教了，完全主從易位實在難以想像)，思想上的啟發也不夠震撼與完整。

最重要的是，要敢想、甚至討論上述所說的才稱得上「萬事皆疑」、「心無定見」。

修行人與一般人

我總覺得，一心要去掉執著的修行人反而比一般人更多執著。


1. 雖然因果論看起來像是自然法則，只是佛家所說的那種因果我不太相信，比如殺一隻螞蟻會遭致報應等等，是嗎？    那為何很多開國皇帝是殺人魔王？   還可以國祚長久。 ( 征服者威廉入侵英國殺人無數，但他的血緣世系傳至今天近千年，英國皇室是全世界最長的王室之一

有些教派會用前世因果來解釋，那就完全無法索解了，也無法去証誤。

教人戒殺是好的，但就去執著這層功夫來看，我覺得基督教「以信得救」的想法更能讓修行人了無憂懼。

我相信有人可以修到能夠坦然面對自身果報的境界，不過跟基督教信仰相比，後者心底必定更為輕鬆。



2. 面對自然界的不忍。

最有名的例子就是割肉餵鷹。

受過達爾文思想洗禮的現代人面對叢林法則會覺得很自然、很應該，而很多修行人卻過不了這一關，故而印度有僧侶讓老虎吃素、台灣有些修行人讓狗吃素，即便狗是雜食性動物。

有些素食主義者用人類的牙齒去論証人本來就應該吃素。的確，人類發達的臼齒與利於切斷纖維的門齒很適合吃素，但犬齒的存在証明人跟狗貓一樣都是雜食類動物，吃素之餘來點肉還不錯。



3. 吃得太清。

我佩吃素的人，且我相信吃素有益於環保。但就去執著這層修行來說，那些對鍋邊素與辛香料堅持不沾半點的人，難道生活中不會有很多顧慮嗎？

事實上，吃得太清淨會造成別人的麻煩，因為要特別替修行人另炒一盤素菜，鍋要重洗、筷匙必得分開。

有人說修行人吃葷會不舒服。

如果修行修到碰到些微葷味就不舒服、必得分別用筷否則不吃，那還叫什麼修行？   為什麼修行人可以在窮困與骯髒中安頓，卻不能忍受飲食染到一絲絲的葷腥？



4. 對於世俗的執著。

基本上，修行人不敢致富、不敢碰政治、不敢耽欲。一旦穿上修行人的袈裟就會有很多顧忌。

聽某老師總評：老子講無，莊子講去無。老子旨在去掉人對有的執著，而莊子更進一層，認為如果硬要去掉對有的執著，這份堅持其實也是一種「有」，還不夠灑脫。

以此比興，硬要去掉對利、威、名、欲的執著，其實也是一種執著。

曾看過大愛台一幕，某個師父對男主角說他手上鑽戒的鑽石只是一塊石頭，免不了的男主角開始若有所思。 (大愛台嘛！

能夠把鑽石當作石頭是一層功夫，可是把鑽石當作鑽石也是種境界，世界畢竟是欲界，一切善惡基本上都是欲在推動。某些思想家甚至把欲望的定義擴充到一切起心動念的源由。

黃金不應該永遠是黃金，也不應該永遠是糞土。

有些修行人律己甚嚴，禁絕一切沾染欲望的可能，清修苦行。

我覺得，固然一旦沉緬欲望中會遭致喪失的煩惱，可是禁絕欲望的同時難道就不會痛苦？  何故前者就不如後者？   為何厚此薄彼？

執著兩端，偏向任一邊我覺得都不對。



5. 對浪費的執著。

聽說慈濟人在吃完飯後會倒一些開水在碗裡，把所有食物渣屑喝下肚，不浪費一丁半點。

這種人，看到別人倒掉吃不完的飯菜一定會滿心痛惜。

我覺得，杜絕浪費可以用呼籲公眾習慣、科技與社會科學來達成，而過度的惜物之心只會造成不必要的執著。

佛家的「不浪費」常常建立在「把食物吃下肚」這種觀念上， (當然積極如慈濟會做一些努力，比如把過剩的食物分發出去等等，值得肯定) 問題是，浪費的形成往往在購買或分配的瞬間就註定了，硬把東西吃下去於事無補，只會耗損自己的健康而已，還不如拿去作廚餘，可以減少社會使用的化肥總量。

與其在事後補救，不如在事前計較。

順帶一提，有些修行人甚至覺得浪費會有報應，那就是更大的執念了。



6. 慈悲的心也有其煩惱。凡人離不開物質，修行人離不開慈悲，所以有地藏王起願渡盡天下惡人、佛陀割肉餵鷹等佛家故事。

我認同慈悲心，然而，太多慈悲跟太多欲望相比，好像也是半斤八兩，甚至，我覺得感傷別人苦境之揪心比起喪失財物的痛苦也不遑多讓。



7. 輪迴的執念。

有些修行人會用師父的慈祥坐化來昭告信徒人在另一個世界高下有別，有人可以脫離輪迴，有的會墮入餓鬼道。

這不也會引起執念嗎？



8. 太重視善惡之分。

持戒本身就是一種執著，而有些修行人很糾結一些小善小惡，比如說謊、鍋邊素、不小心破戒等等。

對此，古代的「士」更為坦率自然，他們了解持戒是為了杜絕衍成惡習的可能，目的明確，不會多想一些有的沒的，所以能夠不拘泥於小差錯，且更能應時機變。

而修行人則是一犯小錯就會自我警戒種下一個「惡因」，反而不灑脫。

說到底，還是因果論的作用。


9. 對「看開」的執著。這幾年很流行一種說法：人生的歷程不管好壞都有他的道理。個人覺得，真理不可知，人怎麼能斷言自己的一生經歷都有她的道理？

無非是希望人們看開，但換個角度想，如果自己就是那種看不開的人，或是自己的經歷實在太令自己後悔，硬是要看開，難保不會走入另一條死路。

如果看不開而選擇發洩憤怒、找樂子來淡忘、或怪罪命運與上天、或怪罪別人(當然怪罪別人很差勁)，難道就不是一條可行之道？

修行人總期望能化開不平之氣，求心裡祥和。這是很厲害的功夫，問題在於，法門千萬，未必尋求化解之道才是正途，畢竟人人不同，如果注定要後悔，即便後悔很痛苦也未必不好，修行難道就不痛苦？

修行人可以習慣痛苦，一般人也可以習慣悔恨。

佛陀可以祥和地面對父母喪亡，這當然是極高段的修為，可是一般人的痛不欲生難道就次於佛陀？   我覺得未必，人於大慟之後必有所得，何況要達到佛陀那種境界難道不用付出努力與修持？  




如果說，把修持中的一切「執著」視為一種選擇並坦然接受，其實也不算執著，因為硬要去掉一切執著也會落入執著。而若從這個角度來看，修行人其實如凡人，而一般人也未必就遜於修行人。

若以「去執著」為標準而言，一個人在追求名利後感到痛苦，而最後悟道，跟一個修行人修行多年而悟道，其實沒什麼差別，一樣都有過程與痛苦，且凡人在物質世界的感觸也未必不如修行人的修煉。

而若某個人很幸運，在物質世界裡打滾一輩子沒有太大的痛苦與感悟，那其實更幸運，只要他對自己的一生很滿足，覺得感恩，他的境界也不遜於持戒一輩子的苦行僧。

大家都有各自的痛苦，大家都有各自的看不開。

關於 中國人稱謂

最近發現有些鄉民在恥笑中國人這個稱謂。

自尊自大云云。


先不論台灣人是不是中國人這種敏感的話題。(但那些恥笑中國人稱謂的人都抱著檢討自家民族的態度，可見台灣與中國的關係往往是很糾結的

問題的癥節是，怎麼會有人恥笑自己(如果認為中國人是台灣人的其中一個稱謂)、或別人(如果認定中國人就是對岸人士)的自我稱謂？

先講後項。恥笑別人國族名稱十分無禮，今天就算有個弱小部落講述其族名意思是「世界主宰」也得點頭示意，再怎樣也不能笑別人祖先傳下來的自我稱謂。

至於前項，若不能笑別家民族的自我稱謂，難道自己祖先傳下來的族名就可以笑？



自我賦名以偉大涵義本來就是很正常的事，而視己民族活動的舞台為天下之中更是想當然爾。

查了一下，中國人一詞為民初學者章太炎先生所提倡，而之所以叫中國人我想大概來自於中國這個延用兩千多年的華人活動領域之稱謂。

漢代始稱中原為中國。說到中原，如果當初章太炎先生比較偏愛這個詞，或許我們現在糾結的就不是中國人而是中原人。


若講自尊自大，為什麼中東要叫中東？  中東是以古歐洲人為本位而出現的地理名詞，安那托利亞高原為近東、阿拉伯一帶為中東、遙遠難知的東方為遠東。

雖然也有西亞此一稱謂，但大家仍然習稱中東，那些笑中國人一詞很自大的人是不是要糾正大家一下？     middle east 這個地理名詞根本是將歐洲本位的意識偷渡給全世界的人。

而美國人 American 憑什麼自稱為「美洲人」？   那加拿大、墨西哥、中南美各國情何以堪？  

再者，中國文化也夠格配當中國這個詞吧！   全世界幾個大文化區，中國就是其中一個文化輻射中心。

儘管中國長久以來一直被外族侵略，在中原稱王立國甚至開新朝代的異族大概二三十吧！ 然而，那些異族幾乎都很快被同化，連續將「中國意識」傳續了兩千年左右，憑著這點，中國這個稱號在季風亞洲這個「世界」就是十足真金。

既然是自己祖先對自已的雅稱，全世界都應該尊重，我相信這個道理放諸四海皆準。

味覺的平庸 思想的超脫

http://news.gamme.com.tw/879396

http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?ID=3837

第一條連結說美食專家被有機食品的名目唬住，直讚改造後的麥當勞食品好吃。

第二條在檢討人民追求俗擱大碗而導致黑心食品橫流。



鄭板橋說「難得糊塗」，其實糊塗一點都不難。

常有人說那些吃X99吃到飽的人很笨，以為自己能夠吃到物超所值。

我的想法是，我不相信那些人真的不知道這個道理，只是他們不想太精明。

什麼和牛吃到飽、松葉蟹吃到飽、牛骨湯底隨你加，哪個土生土長的正港台灣人不會起疑心？

只是說，在真相沒有爆發之前，暫時捨棄掉警覺心、享受「爽吔！今天夠本了」的快感有什麼不好？


當然會有人說就是這種該死的駝鳥心態姑息無良商家。

這話得兩說，一來，如果台灣消費者貪小便宜的心態不改，有多大的立場要求商家童叟無欺？    兩方是對等的，消費者強人所難就不要怪商家走上極端。

二來，良心的飲食環境主要是靠著督促政府立下完整的法規來達成，這個前提做不到，光靠有心人士四處揭弊也無法達致「民眾一怒而安天下」之理想。


就實際來講，我想如果政府真的立下完整的法規來查緝黑心食品與不實廣告，恐怕會少掉很多超爽滿足的體驗。

那不就少了很多小確幸？    

所以我設想某個神奇的機制：消費者在付費前己得知商家用的都是次等、卻能魚目混珠的健康食材，但在付費後卻神奇地忘掉次等貨的事實，自以為真的可以用次等貨的價錢吃到高級食材。

離店前還會在牆壁寫上誠心誠意的推荐文，人生完整了 之類的。

這個神奇的機制要怎麼辦到呢？      可能要問已故的神奇賈伯斯。


為什麼開頭要貼那個有機食品的連結？   因為覺得現在台灣這個想吃得健康、又想貪便宜的社會是個大矛盾。

其實貪小便宜也不是什麼罪惡，只是說有所強求也必有所犠牲，既然不能在健康與爽感之間取得平衡，不妨偶爾騙騙自己人生會比較好過。

味精是個好例子。味精其實就是胺基酸而已，而且是提煉得很純的胺基酸，對身體的危害其實目前沒有研究可以支持。

有人說味精吃多不好，事實上世界上哪個東西吃多會好？  水一次喝太多也可以致死。

說吃味精會口乾舌燥，那或許是體質不適合一次太多的味精，那沒什麼，而且也不過就是口乾舌燥而已，世界四大過敏食物 ─ 穀類、奶類、柑橘類、咖啡因讓某些人過敏起來可沒那麼客氣。

所以說，如果喝不出味精湯跟大骨湯有什麼差別，是可悲還是幸福？


再說遠一點，假設對自生的壽命沒有太長遠的野心，平時也很少外食復有良好的運動習慣，那麼，對某些標榜物超所值的飲食店可以放下多一點心防，因為身體對偶爾一次的大餐體驗有較高的風險承受能力。

 然後享受「可能是假的」回本快感。


近幾年天然最好的論調大行其道，甚至我覺得形成某種「天然 = 好吃」的意識，如開頭第一條連結，每個人聽到是有機食材就讚不絕口，儘管試吃品平凡如麥當勞。

日常中的體驗也是如此。吃到香甜的有機水果就大加讚揚：有機的果然比較好吃；若是有點落漆的水果就迴護：天然栽植的嘛！ 沒有那麼甜是正常的。

其實我外公家臭水溝旁自己生出來的木瓜也很甜很好吃，貼個有機商標應該能拿去小農市場賣個好價錢。

(關於有機農作與土地正義及市場供給的關係很棘手就不討論了。單純想反映這種意識型態


以前沒吃過真的愛玉，後來吃到那種店家在旁邊現洗現凝的真品整個失望，爛爛的。

還不如吃果凍愛玉，Q彈有勁。

有人說真愛玉有香氣，關於這點，我的味覺沒有厲害到能吃出冰涼愛玉的香氣，如果愛玉能做成燒仙草或許吧！

若說色素，一年大概吃不到五碗應該不用想太多。

中華帝國傳承三千年？

基本上，對於標題我偏向否定。

雖然常聽人說世界四大古文明只有中華文明順利傳承下來，好像很厲害，但中華文化佔了一個大便宜，就是中華文華出現的時間是最晚的，比較可信的商代約在3500年前出現。

但兩河、埃及文明都是從六七千年以前開始算的，湮沒在歷史長河裡的機率大很多。

跟中華文明較近的印度古文明，最古的達羅毗荼文明五千年前出現，四千年前左右開始衰弱被阿利安文明取代，差不多就是中國的夏代。

達羅毗荼文明是真的斷的滿徹底，但四千年前的阿利安文化，也就是梵文文化，難道沒有傳承下來嗎？

基本上印度教就是建立在梵文文化的基石上，婆羅門神話與種姓制度在現代也有很深的影響，還有語言，不管南北兩大系統的印度語都有傳下來，只是英語是其第二官方語言，所以印度人英文很溜，但並非不會講其母語。

還有一個便宜是，在東亞偌大的土地上，華夏文明的高度遠遠超過其他民族，所以就算被外族人統治，馬上就能使之漢化，對漢文化的主體影響不大。

印度就比較衰了，被希臘文明、伊斯蘭文明、英國人侵略過 (早中國一百多年，又殖民 )，這些高級文明都能使印度文化主體產生很大的影響。

希臘與羅馬文明也是，處在歐洲那個文明大搖籃裡，加上文明的腹地不夠廣，原本的文明很快地被洗掉，能存續下來的很少，直到文藝復興始有迴光返照。  

說實在話，中國也沒好到哪去，清代中國人能傳下多少商周的文化？只是經學的傳承以及對國史的重視，使得中國三千年文化有較強的根源感



再來是種族與語言，這兩者是評斷文明傳承的重要指標。

現代的希臘已經斯拉夫化了，而非古代的希臘人血統；埃及也差不多，被伊斯蘭文明同化，信奉伊斯蘭教、講阿拉拍語，所以被認定文明的傳承斷了。

反觀中國，雖然仍然是漢人血統、講中國話，但所謂漢人血統是荊楚甌越、匈奴、鮮卑、氐羌、回紇、契丹、女真、蒙古、滿洲等民族透過侵略不斷地混入中國人的血統所組成的，三千年前的周人跟現代中國人的血統差別，或許不會小於希臘人與斯拉夫人的差別。

所謂華夏血脈的存續，很大的程度是建立在中國人血統定義相對模糊的前提上。若把範圍縮小，比如說河南省一地三千年前的周人與現代人的差別，我相信差距會大到讓河南人不好意思。

但若擴大到整個中國，對於血統的定義必定會放大，大到不能去清楚定義何謂原本的華夏血脈？

所謂五族都是中國人，雖然有點自爽，很大部份也是現實致之。中國就這麼大，即便去掉滿蒙回藏，去計較中國人的血統成分仍是很尷尬的事。 甚至有人提出南中國人與北中國人的DNA有很大的差距，可算是不同的人種


至於語言，如前所述，中國人總是能漢化外來統治者，所以語言的變動相對較小，而中國人使用世上碩果僅存的象形字 (不把日本那半象形半拼音文算進去的話)，其字形少變的特性也幫助了語言的存續。

另外，中國的統治與凝聚主要靠著士人階層，類似歐洲的傳教士，而書面漢語與經學之於士人就有如聖經之於傳教士；因為象形字的固定性以及中國人對文言文的重視，使得古漢語的文法與字詞硬挺挺地傳下來，不若聖經一經過翻譯，與歷代字詞的拼音變化，使後人難以回溯古語。

語言的傳承這點，我覺得中華文明當之無愧。


中國歷史很特殊，有很強固的穩定性，分合有常，主要舞台也很固定，幾乎都在華北華中華南。不像歐洲，最後分裂成幾十個國家。

因為這個特性，有些西方學者將中華文明三千年視為一個延續的中華帝國，說是世上存續時間最長的王朝。

如果是說漢文認同的承續，好吧！   除了元朝那一段有爭議，其他的我認同。

可是那些西方學者，好像是以血脈為準，比如馬其頓王朝、阿拔斯王朝、金雀花王朝等等，這樣一來，很明顯中華千年帝國是個一吹即破的神話，都不知道中斷十幾次了。


我想是因為中華文明太特殊了吧！    所以特別優待。

一來，統治模式與文化認同大概從秦漢以降後都沒什麼太大的改變，外來統治者除了蒙古人，都急於融入漢文化。

二來，儒教的承續，以及士人階層以漢字與儒家思想將所有中國人牢牢地凝結起來，使得廣大的知識分子都自我定義為炎黃子孫，儒家的傳承者。

三來，漢字不易變動，所以即使各地方言不同，其中使用漢字的知識分子也不會自外於漢文化之外，而知識分子又是立國的共礎，上面的人自我認同為漢人，下面的人自也受影響。

第四，血統認同問題。歐洲分裂成數十國，較能清楚定義血統問題，但中國不行。

如果中國很早就走上分裂之途，比如一省一國，誰敢說自己是上古漢人的傳承者？ 誰說誰被譙。在分裂的情形下，就會產生如同歐洲各國對於希臘羅馬文化的認知，只敢說受其影響而不敢說自已為其傳承者。

事實上，我相信台灣人離周人血脈很遠很遠了，但我們仍然自認為炎黃子孫，有較強的傳承感，相較之下，法國與羅馬地理相距不遠，血統也同是印歐大家族之一，卻不敢自承為羅馬人後代。

文言文的重要性

最近又在戰文言文了。

文言存廢之辯一般都會爭論文言文實不實用這個重點。

吊詭的是，我發現主張文言實用論很容易挨打，反而棄守實用論會比較輕鬆。

所以非走偏門不可。

我想，就算文言不實用，至少也是美學養成的一環吧！

現在台灣人常常在詬病政府不注重美學教育，導致台灣的美學素養不如歐美日等國家；既然如此，語言教育難道不是美學素養的其中一環，而文言文難道不值得納入國民教育？   

有反文言者說不須要懂文言文也能獲得古代文學裡的智慧。反証這說法太麻煩，所以另外主張：文言與白話差那麼多，白話無法盡得文言之善。

若要舉証，可去請教張大春等家學淵遠的高手。

另有折衷派提出，可將文言文列為國高中選修，讓有興趣者主動去修習。

那麼音樂老師是否要把較難親近的古典樂列為選修、只教基本樂理與現代音樂？  美術老師也有可能被要求刪節掉書法、素描等較難而少趣味的課程。

尚且，為什麼認為文言文應該被列為選修？     

個人認為正是因為文言文比較困難才有必要增加課程佔比，盡量讓學生在面對文言白話兩大領域有對等的閱讀能力。

再想得理想一點，如果真的要向「主動學習」之教育看齊，老師可以視學生程度開現代文學的書單讓學生去讀，然後每週開討論課讓大家交流心得即可，不需要在課本中編排太多白話文學。  

另外，反文言派常常提出「文言毒害論」，說很多經典文章邏輯很弱，而老師也不會提出檢討，這樣不利於思辯教育。

關於這點很明顯是老師的問題。

講完「美學論」，接著「多元論」。

之前的冗言贅句之爭，即便是冗贅得誇張的語句，如「幫你做一個打包的動作」等等仍然有人用「個人的審美與講話方式」來帶過，然後靠盃老人們不應該強加他們自以為是的「語言美感認知」給年輕人，

既然如此，我們常常詬病的醜陋建築也不是我們蓋的，又憑什麼強加我們的「建築美學認知」予上一世代？

若說指正冗言者是「自以為是的美學主張」，那老人們也可以說醜醜的建築是種後現代藝術，年輕世代憑什麼抨擊？     之前桃園黃色小鴨被電線破壞畫面作者霍夫曼都可以用「地方特色」來緩頰了。

要比美學主張的彈性，「地方特色」四個字所能容受的範圍未必小於「自以為是」的語言美感。

總而言之，美感這種事不是老人說的算，「氣度」這種事也不是年輕世代的專利。說老一輩的人沒包容的雅量時，大家對於冗言之指正與文言文教育又有多大的雅量？

這幾年台灣開始重視作文的重要性，尤其是論說文，視為培育思想的搖籃。既而，所謂長袖善舞，文言寫就的文史汪洋裡的眾多句型、典故、名句難道無益於思想表達與修飾文章？

說到思想表達，雖然討厭「中文不如英文精確論」，但我承認中文的連綴能力不如英文，造成有時很寫出語義密集的語句。

為了解決這個現象，必須盡量縮短語句以免連綴過長讓語氣無法一氣呵成，這時候就需要一些文言句法、成語和典故應用。 

或是在語氣承轉時欠一個過場接續文氣，這時候經典名句也是不錯的手段。

(漢語化典故為形容詞或名詞、一氣連貫地鑲嵌於語句中的能力有助於增益語義密度與修飾，為英文所不及

認同反文言派對「文言文沙文主義」的排斥，但如果衍變至極端的排斥文言文教育，那打壓文學可能性的人反而變成反文言派自己。

另外，白話文的歷史遠不如文言文，浩瀚文史幾乎都是文言文寫的，漢字文化圈裡的台灣如何能排拒文言教育？

有人說古典文學可以用白話文來教，事實上經典古文坊間早已都有白話注釋。

問題是，論語、詩經、老莊、孫子、漢賦等經典裡的名句散見於中國兩千年文史中，即便是近五十年內的名家寫文也常引用名句，如果用白話文來教文言，就好比教物理不教重要的英文單字與公式一樣，有點無謂。

比如，「君子周而不比、小人比而不周」的意義當然可以用白話文來翻譯來教，但如此一來 可能小孩看個金庸小說還要問媽媽「周而不比、比而不周」係蝦毁？

而金庸小說距今才六七十年。  

這幾年台灣很多人主張脫離中國文化的陰影，走出台灣自己的路。有些人因而排斥文言文。

可是看個金庸小說就需要很多文言經典的先備知識了，更別提至今仍很火熱的三國學與紅學。

就算是台灣三百年地方文學，寫的也是文言或文白夾雜，用的典故也多來自中國文史。  

＿

綜上所述，不管是日常寫文、表達思想、看文學作品或熟習台灣文史，文言文都很實用不是嗎？

用來承載思考的虛擬世界

我覺得網路上的虛擬身分有個好處，就是承載真實生活所不能承受的激烈辯論。


這幾年打國民黨的行動越演越熾，討論政治的風氣也慢慢上揚，有趣的是，我覺得生活中討論政治的激烈交鋒其實跟十幾年前的景況差不多，甚至我覺得還不如，現實生活根本沒多少人在談政治。

我想阿扁上任那前後幾年，台灣社會激烈對立之戾氣所造成的反感與迴避心態仍然延續到現在，以前我覺得這很不健康，最近我想法變了，認為這是個不錯的「歷史遺產」。

想法的轉變源於現在漸與真實生活分庭抗禮的網路世界。


現在是網路的時代，代表青壯年的鄉民世代正式宣告確立，已經可以預期以後政治人物的力量將依憑於網路輿論的消長。

也就是說，改變政治的先決點幾乎轉移至虛擬世界了，既然如此，何必在現實生活中與不同立場的親朋好友爭吵傷感情？


以前以為年輕人不關心政治，等見識到網路的洪流後才覺得現在參與政治、且有實質影響力的年輕人根本是空前的多。

以往，就算是最對立的2000年左右，現實中為政治爭吵的人仍然算小眾，而且沒什麼影響力，畢竟與己爭吵的只是一般人而已，憑什麼要聽他們的話？   有實質影響力的只有那些在報章發表社評以及有能力引領輿論的高手。

現在FB的堀起，靠著按讚與分享，可以在短期之內捧紅某個名人或名言，也就是說，人人都有機會發出有實質影響力的話語，門檻大輻降低。

另一方面，網路不像媒體，不管某政黨再惡質總有黨媒美化與護衛，抗衡撻伐輿論；而網路世界不同，只要某政黨不得人心，馬上惡評如潮，如紅藻汙染般一下子瀰漫整片平台。

這有好處也有壞處，好處是可以在短期內達成決定性力量去影響政治，如洪仲丘事件與佔領立法院，現在政府已很難用媒體去分化群眾意見；壞處是，對比於以往，現在的人面對的已不是現實生活中少少的政治熱衷者，而是一下子一面倒的網路輿論，所謂三人成虎，現在比較無法堅持自己的反對聲音。

台灣不是很討厭一窩蜂嗎？   我覺得網路的崛起帶來的就是一個容易一窩鋒的輿論環境。

而造成這一切的，就是常常按讚的年輕世代。



總而言之，網路力量的堀起十分完美地解決了憤青的兩難，在網路上只要匿名就不會影響到日常生活，而網路戰線的影響力又能如諸侯之劍般傷敵無數 (如果是輿論名家就是帝王之劍了)，日常生活的爭吵只是匹夫之劍，每天吵吵吵，又能改變幾個人？

另外，筆戰是優於口頭辯論的，筆戰更為周全而少變因。

所以，思想就交給虛擬世界，然後在真實生活裡合諧做人。


有些時候，大家仍然必須以實際行動去護衛自己的政治理念，比如上街抗議，但除非是抗議的領頭，基本上上街抗議不會影響到自己的日常交友，台灣一般人都有包容立場的雅量。

假如看到別人上街抗議就心懷不滿也太靠盃了。

九把刀三千字告白文 觀後感

最近九把刀跟長跑十年的女朋友分了，才終於看了這篇名文。


我覺得九把刀不同於一般偷腥者的冷處理、在第一時間內寫出告白文是件好事。

不敢說九把刀的告白文是真的自剖懺悔，或是九把刀以其應對大眾之自信、賣直邀肯定的停損止血文。不管怎樣，九把刀開啓了對話模式，與一些供人窺測其心理的資料，而且九把刀在文中警告後續造謠者不要太過分，這種「落水狗的自衛」利於保障犯人人權，也平衡了一面倒的撻伐。


有人說九把刀的善後處理比成龍還過分，我想是因為這個 ↓

九把刀在受訪時更進一步表示，其實和周亭羽切割是很「不得已的選擇」，因為「我喜歡2個人，但一次只能跟一個人在一起」，只是礙於必須符合社會以及女友期待，所以不能2個人都要。而他另說明，其實早在劈腿一開始，和小三就有共識「雙方是沒有未來的」，不過錯誤已經發生，往後只能想辦法改過，最後又一肩扛下所有不是，公開表明錯不在周，是自己背叛和辜負了女友的信任。

說實在話，哪個偷吃的人心裡不是這麼想的？   

沒有「兩個都想要的」想法，怎麼會偷吃？  「礙於必須符合社會以及女友期待」也是事實，不然可以直接分手。

講出實話不會使當事人變高尚，但也不會更無恥。     


以應對公眾的面向來看，我覺得九把刀講那席話很有種。

而若顧及正牌女友小內的想法，個人覺得九把刀的應對及其三千字告白文很傷人。

感覺九把刀最叨叨念念的人不是小內，而是周亭羽。



以前認為那些說自己跟第三者只是玩玩的偷腥者很賤，卻沒想過如果像九把刀一樣承認自己的確很愛第三者是否會傷到正宮的心。

且值得注意的是，第三者雖說漂亮，也非女神等級，甚至還有網友以圖片比較証明小內比較正。 (鄉民的正義 ? ?

假設周亭羽是女神，小內或許可以用「男友只是貪圖美色把持不住而已，那並非真愛」來穩住自己，可是看情況九把刀是真的很欣賞周亭羽，並非視覺上的膚淺，再加上兩人沒有婚姻與小孩束縛，小內可以依憑的並不多。
(九把刀還在告白文裡坦承有一段期間裡心裡沒有小內


一切都是不負責任的腦補。

所謂談政治

感覺這幾年關心政治漸漸變成政治正確的事，不關心政治的人漸漸被打入「不會想」的順民之流。

十年之間風氣大變。

有些人不是不關心，只是排斥跟朋友談政治，這可以理解，畢竟談政治真的會傷感情；事實上，生活中也少有人談政治，頗尷尬。

另一方面，也有人認為，談政治是種健康的活動、是公民的義務，害怕傷感情並非好理由。

事實上這幾年滿流行一句話：「我們生活的一切都深受政治影響，如何能不牽扯到政治？」

生活之外，文學、歷史、藝術、校園等等，都可以替換。

論調是沒錯，問題是，跟該不該談政治無關，這回覆跟要求是合榫的嗎？


我覺得可以分成三種情形來講。

第一個情形是量的問題，提出要求的人只是希望某人不要一直講政治，很煩！  而某人卻以為說煩的人是想迴避政治的價值，是種駱駝心態，兩方認知沒接到軌。

第二個情形，雖然沒有人可以否認政治影響生活很多層面，甚至連生活中的常用語都受到政治形態的影響，比如 日據 / 日治；大陸 / 中國 / 內地；台語 / 閩南話。 所以怎能不牽扯到政治呢？

但這並不代表深受政治影響的人們不能迴避討論政治，此二者並不抵觸。

就好像世人的生活都離不開錢，生活用語也難免會帶出金錢價值觀，比如有錢能使鬼推磨、錢買不到靈魂等等，可世界上仍然有些嫌惡銅臭的人想迴避討論理財之道與經濟理論。


拆解到第二道防線基本上已不宜再談下去了，若真的很想鼓吹親朋好友談政治，就得強硬主張 ─ 生活中受到政治諸多影響，人們應有義務積極地討論政治。

講到這個就很嚴肅了，想避戰的會低頭啜飲飲料、滑手機，覺得不耐煩的會把飲料推到一邊，準備開戰。



個人認為討論政治是很重要的事，不過要說服別人去討論政治實在太麻煩。當然，如果他們能夠被「我們生活的一切都深受政治影響，如何能不牽扯到政治？」這句話輕易地「點醒」是最好不過。

個人認為啦！  因為網路已漸漸成為社會輿論角力的主戰場，成為社會中堅的青壯年甚至老年人也都會關注網路動態，加上社群揪團的機動性越來越強，虛擬的我影響政治輿論的能力遠大於在生活中去催動別談論政治。

所以其實是沒有必要硬要跟不想聊政治的朋友聊政治，必要性不大。

何況，很多不想談政治的人不是因為不想談，而是怕傷感情，在這個情況下，就不是聊不聊政治的問題了，而是要不要主動在網路上跟他開戰的問題。

關於文化沒有本土化

http://udn.com/news/story/7549/846484#discuss

罵商家、罵單位、罵商人都很容易，但歸根究底，民眾自己才是一切禍源的來頭。

除了咖啡這個例子，這十年來台灣越見流行的賞櫻文化也是忽視本土文化的例子。

賞花是一個很值得培養的文化底蘊，而如果台灣人真的很重視「文化多元性」的話，為什麼要學日本人？

原住民會不會賞花我不知道，我知道華人傳統上賞梅、賞菊。

如果不想被「漢文化意識」牽著鼻子走，堅持要走出台灣人的路，個人認為比上述三種花好看的也不在少。

比如台灣櫟樹，好看、多變、富季節性。

全台灣各個觀光景點都在瘋植櫻花，怎麼大家不覺得這是種盲目的跟風？   沒主體性、不注重傳統及自然植被景觀。


關於花，最近才知道原來以前台灣人過媽媽節是送傳統上象徵母親的萱草，也就是金針花。但因為母親節是西方的觀念，所以也有人送康乃馨，形成中西二元並存的景況。

結果現在有多少人知道原來台灣曾有過金針花、康乃馨並呈的媽媽節？

所謂多元性，如果沒有對自我文化的矜持，往往被多元性害到，被外國的「元」幹掉，又變回一元，同時又降低全世界的文化歧異度。

鑽戒文化對想像力的扼殺

參考：
http://mrjamie.cc/2013/03/20/diamond/

結婚買鑽戒已成為約定俗成。


個人覺得很諷刺。

雖然鑽石的切割、透明度及顏色都很重要，不過切割與透明度一般人不懂，而鑽石的顏色通常都透明的，有顏色的極貴，所以大家講到鑽石普遍只會過問其克拉數與價錢。

這種「講究」跟喜歡掛超粗金項鍊的老人有多大差別嗎？

差別只在鑽石看起來比較夢幻，而金條整個很「實在」，非常 down to earth


寶石世界裡，光是常見聞名的就十幾種，且知名的寶石通常都會被附會一些特質與內涵，形成頗豐富的詮釋領域。

如果沒有鑽石，喜歡東方文化的人可以買古玉或水晶，想代表女方的內斂可以送琥珀、珍珠；想襯托女方的典雅可以選祖母組、青金石；想突顯女方的熱情可以考慮紅寶石。

有這麼多的講究這世界才算完整吧！  事實上以前的世界本來就是這麼精采，鑽石在定情物市場奠定霸權僅僅是上個世紀的事而已。

鑽石霸權逼使所有人苦哈哈地在商人炒作出來的高價市場裡討價還價。

以同樣的價錢，明明可以選擇更多樣貌且分量足的珠寶。


尚且，為什麼非戒指不可？

本來華人就沒有固定於某種形式的定情物，講究的大概就是一種以貴重物品許定終生的心意。

古代有夫妻將玉飾斷為兩截，各持一邊做為定情物。

想法非常地簡單，卻是戒指所做不到的生動寓義。

如果大眾捨棄戒指這個框架，定情物設計市場會有創意大爆炸；也或許不會，畢竟越是重要的事物越是仰頼經典，但至少定情物可以多出幾款經典式樣，而非一定就是戒指。
(戴戒指會阻礙手指血液流通，有時還會拔不下來。手環、耳墜子、項鍊、佩玉不都很棒嗎？甚至是刺青，刺了就是一輩子，或是後悔一輩子。許定終身之信誓之重恐怕莫此為甚

被鑽戒束縳住就如同情人節只能送紅玫瑰，徒然浪費了其他花朵的美麗以及選配花語的趣味，非常非常非常的呆板、無聊、沒心思。


說到花，最近才知道原來以前的媽媽節曾經雙花並茂，一種花是華人象徵母親的萱草，也就是金針花，一種是康乃馨。

到了現在，要不是看了介紹植物與文化的冷僻專書，壓根不知道曾經有過送金針花的媽媽節，明明才幾十年前的事而已卻消失得無影無蹤。



台灣喊多元化不知道喊多少年了，可惜現實往往現實，常常所謂的開放也不過就是迎進強勢國的文化而已，其他國家的文化在台灣著墨甚少。

個人覺得，開放以致多元的完美狀況必須建立在國人對自己文化認同感或依頼度很高的前提上才能達成，不然開放只會加速「被強勢文化同化」的窘境，世界更趨單調。

當然現在要說不開放也不可能。


常有論述說老一代的保守心態限制了多元化，個人覺得在很多情況下那些死守傳統、抵住開放大門的老人才是英雄，替世界維持文化歧異度。

反而，多少人想過鑽戒這種外來文化把世界搞得多無聊？  

約會 戀愛究竟是什麼呢

http://www.dramaq.org/date/ep1.php

感謝 李綉菱大大推荐

約劇開頭很怪，也沒什麼吸引力，屬於倒吃甘蔗型的；中心主旨大致是 快樂未必等於愛情 這種不算少見的探討，厲害的是編劇可以用少少八個主要角色交織出：不會讓人特別感動，而是腦筋快速翻攪、感受十分莫名的一波波奇葩高潮。

編劇另有名作王牌大律師，品質有保証，而看完約劇後覺得，約劇根本不用靠王牌大律師背書，反倒覺得王劇只是主菜前的開胃菜而已。

另外，主題曲滿好聽。

關於慈濟

本來是想為慈濟講話的，不過最近慈濟被爆出帳目不清，這一點根本上撼動了很多分辯反駁的立論基礎，而且，如果慈濟真的隨便動用捐款，那我也無法挺下去了。 (不過慈濟的醫療事業應該還是值得肯定

一切的重點都在於慈濟的帳目這一點，其他的過錯個人覺得都屬次流，還不致於會動搖我對慈濟的擁護。

以下是以站在替慈濟講話的立場寫的分辯文。


首先，關於最近吵得很熱的內湖案，支持慈濟方的人主張慈濟買下那塊地時已是水泥舖地的地方，根本沒有破壞環境這回事。

然而，問題是內湖那塊地本來就是保護區，也不宜開發，以前會變成水泥地是個歷史錯誤，再怎樣也不能將錯就錯。  ( 不過如果之後政府仍然讓水泥地保持水泥地，不做處理，那還不如給慈濟建設算了，至少還可保証一大片綠地

站在慈濟的立場想，換作任何人花了十三億買了一個地方卻只能讓它回歸自然，都會心很痛吧！    而且這十三億是三十年前的十三億，代價實在太大。

如果當初慈濟真的單純地以為買個已被破壞的地方做園區不會有任何問題，那我可以理解為何慈濟會有「我執」，因為認賠了事代價太高。

若說慈濟高層在三十年前認為社會大眾不會想太多，想要矇混過關，與官私通，那他們現在落入困境只能說他們活該


其他我覺得比較重要的批駁有以下三點：
第一是慈濟壓迫媒體，這點我相信，以其信徒之廣絕對能給予政界與媒體業壓力，而這個真的很不應該。
(來自黃哲斌在臉書上的親身見證以及
http://www.taiwangoodlife.org/blog/aboutfish/20150225/5719

第二，有人說慈濟在收募捐款時變得很傲慢、或是有人在慈濟待過後變得很勢利等等，這個我不知真假，或許有可能吧！ 畢竟慈濟太大太老資格。

這可受公評，也應改進。

第三個是證嚴上人對魏應充的包容，甚至幫他漂白，因為魏應充是慈濟的大股東。

庇佑股東之事，我覺得這個是種悲哀吧！    因為慈濟不算單純的福利事業，也講究企業的經營與持續，根據某文章，全台的捐献也不過佔慈濟總收入的10%而已，而牽涉到俗世的經營，大概也很難不腐化，畢竟企業的延續得看錢的眼色，錢的地位不再賤如糞土。

要做營利事業，就得迎合股東，所以會搞榮譽董事制度、搞救災宣傳等等，利用人的虛榮心與曝光度賺得更多的善款與資助，難道一定是壞事？

以下相關文章
http://rolandchen.pixnet.net/blog/post/85556902-%E4%BA%AE%E4%BA%AE%E7%9C%8B%E3%80%88%E6%85%88%E6%BF%9F%E7%9A%84%E7%9C%9F%E7%9B%B8%E3%80%89


有新聞拿一些刻苦的宗教團體對比慈濟，說人家真的用每分錢於需要救助的人。

這麼說不公平，如果慈濟一開始就那麼「刻苦」，要怎麼發展出龐大的救助體系？ 還跨越至三十幾國，而到了今天，慈濟已能多方經營來支持自己擴充至醫療、傳教、出版、教育、回收等領域，難道還對不起那些捐款人？

刻苦地救助人很偉大，壯大自己的事業以完成更大的成就也不遜於前者，講得現實一點，以數據評價，後者的功業還大得多。

當然，現在慈濟腐敗了，如果連帳目流向都亂來的話，慈濟這個品牌可說是徹底黑掉了。



以下是對一些比較次要的攻擊的分辯。

一、有人說台灣沒有慈濟，善款自會流向別的社福團體，無慈濟沒差，問題是，慈濟早就不是一個光靠捐款的社福團體了，慈濟是很有組織、深入各領域的龐大企業，學校要收費、醫院也比照一般、書也要花錢買。

而且，慈濟現在是捐款的一大收受方，約佔三分之一，去掉這個收受方會有多少社福團體去競爭？   而這些團體在競爭時難道不用耗費人事與營運成本？  而人民要不要監督他們？

大而單一的慈善機構可能會有腐敗的風險，但也有降低競爭成本的好處，人民需要監督的對象也較少。

二、關於靜思堂，我覺得，慈濟要蓋自己的「宗廟」是他們的自由，只要他們不要隨便挪用善款，依照信徒的捐款意願來撥款 (捐款如果在捐款單上勾選建設這個志業，錢就會被應用於一切建築事業，包括靜思堂)，即使靜思堂蓋得無比華麗別人也沒置喙餘地。

重點還是在捐款的應用上有沒有亂動手腳。

三、有人分享，說親人捐了一輩子善款，最後身體不好求助於慈濟發達的器官捐贈體系仍然需要錢，氣得親人大罵慈濟勢利。

雖然很現實，但如果捐款人都可以無償要求慈濟給予器官移植救助，那慈濟的器官捐贈體系大概不用做了。器官捐贈過程很耗錢，如果慈濟要搞全免費，要花多少錢？   慈濟的醫院難道不怕虧損？  

其實在慈濟的號召下，有更多的大體可供學生實習，有更多器官可以捐贈，聽說還比較便宜，這些都是大功德，慈濟做到這種程度已是難能可貴，還要靠盃什麼？

以下相關網頁
http://mybmdway.pixnet.net/blog/post/38888251-%E6%88%91%E7%9C%8B%E3%80%90%E6%85%88%E6%BF%9F%E7%9A%84%E7%9C%9F%E7%9B%B8-%E3%80%91%E4%B8%AD%E7%9A%84%E9%AA%A8%E9%AB%93%E6%94%B6%E8%B2%BB%E6%B5%81%E8%A8%80

http://www.tbmtsa.org.tw/act/act_15.htm

http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=2628183

有人說慈濟可以設定信徒捐款到某個程度就可以享有醫療優惠，比較有人情味。問題是社會會怎麼看？   應該會覺得慈濟很卑劣吧？    利用自己龐大的事業幫助自己募款，到時候一定出現一堆排擠論。


四、有人靠盃慈濟援助國外是在捨本逐末、親外疏內。先不說慈濟早有規劃捐款流向的制度，國內歸國內、國外歸國外，就算沒有這麼做，難道慈善事業還分內外親疏？

台灣比之第三世界，誰比較需求孔亟？ (捐給日本那麼富有的國家都68億了，還在靠盃慈濟？ 而日本政府後來承認很多捐款都用作他途，台灣人也沒什麼反應，新聞小小，無風無浪，要是大陸、韓國，台灣社會怎樣？  



五、在救災時以圖示或文字宣傳佛教。
http://gaea-choas.blogspot.tw/2010/02/blog-post_12.html

我覺得比起基督教系動不動有意無意地恐嚇別教信徒，慈濟之罪仍算極輕。 尚且，慈濟是援助方，權利上他們宣傳自己站得住腳，還在災區蓋了兩座教堂，而在國外，於印尼蓋了清真寺，盡到了尊重別家宗教的心意。

反觀台灣的基督教、天主教，有這種胸襟嗎？
http://www.coolloud.org.tw/node/51481

六、有說慈濟中可以「買官」，根據下列網址文章，應該是捐款多者可以得到一個「榮譽職」，並無實權。

此做法或許是為了榮耀有能者的大愛，或許是利用人的虛榮心來拉高捐募，見仁見智。

http://uosanwen5439.pixnet.net/blog/post/95712580-%E3%80%8C%E6%85%88%E6%BF%9F%E3%80%8D%E9%82%A3%E4%BA%9B%E4%BA%8B%E5%85%92


七、靠盃找慈濟人助唸要錢。

助唸本來就要花錢，而慈濟把助唸做為一個事業錯也沒什麼錯，沒人規定搞募款的企業一定要免費助唸。

不過，換個角度想，為了企業觀感我覺得可以培育信徒免費幫人助唸，不然在死生大事堅持收費真的很傷形像

八、說慈濟募捐有一定額度，不可太少。這只要看慈濟的捐款明細網頁就可破解，很多都百元以下的，也有人出面駁斥了。
(但也不排除有部份慈濟人傲慢待人  http://www2.tzuchi.org.tw/report/index.htm

九、靠盃賑災穿制服作秀。 紅十字也有制服，這並沒有什麼，而且募捐也是種事業，需要競爭，就算有些許作秀出風頭等情事，只要別太過分都可以接受。

網上有人反映說慈濟人只會做秀，媒體走了人也走了，但也有人出面反駁說所見不同，大概是慈濟人的良莠不齊。 還是那句話：樹大有枯枝。

十、藍裙子要花百萬。相關澄清以下，裡面也有講到上面提及的榮譽董事制度及捐款分類等事。
http://npost.tw/archives/16153


十一、大愛台的宣傳很噁心。如果覺得噁心就不要看，沒什麼好靠盃的。今天就算慈濟要建立「慈濟教」、並強力宣傳，仍然不是一件值得靠盃的事，台灣有建立宗教的自由。

十二、販賣証嚴上人「佛像」。跟上述相似，在台灣搞教主崇拜並不違法，只是說教主崇拜很令人噁心，所以慈濟才要急著否認。若實質來講，崇拜兩千年的那個人跟崇拜現代人兩者並無什麼差異，比起來，後人的偉大也未必遜於前人。

這件新聞的要點是材質問題，如果買賣時騙人家是用高等材質做的，那就是詐欺。



最後，有網友說很多挺慈濟的人常用慈濟的功業來合理化他們的過錯。

我覺得，應該不是說合理化他們的過錯，而是面對慈濟的功業，如果只因其小過小錯而全面否定她，台灣一個國際規模的慈善事業可能就會被毁掉，那不是很可惜？

慈濟沒了，可不一定有第二個慈濟補上來。

討厭慈濟是個人自由，可是輿論可以毁掉一個事業，那就不是個人自由的範籌了。


樹大有枯枝，甚至還可能爛根，比如貪汙善款。 但如果這棵大樹可以救，我還是希望她救得回來，繼續生長下去。

囚徒健身

本書在運動員、教練、明星光環以及講究科學、速效、簡易的高彩光譜中畫出一條脫俗的灰階色調。

市面上暖亮系健身書充斥，師哥美女笑顏招手的正能量涓滴成河，可惜眾書在陳列架上一番布局強調後，滿溢營造用心的結果就是誠品式的庸俗；相對地，《囚》書作者之絕劣出身反而順應了行銷學最「硬」的破壞式創新，且在說故事比賽裡更是別開生面，話題性十足。

在這個追求生存以上的無奈社會裡，作者捨棄健身室琳瑯滿目的器材，克難中尋求自足的囚房健身好巧不巧地投射出，牢籠於辦公室的廣大白領苦悶；也有意無意地契合，閒逸時一杯咖啡之輕的減法哲理。

更令人佩服的是，在健身書領域裡，置入監獄那最man最悍的氛圍堪稱神來一筆，瞬間激發讀者的雄性激素。在睪固酮的推波助瀾下，粒粒分明的肌肉突然變得很有說服力，畢竟，在黑暗凶殘的監獄想像裡，傳說沒有極限。

切入點如此精準到位，這已不只是健身書了，一眼入魂，這是行銷。

本書還有一點值得佩服。所謂在商言商，在理講理，總會有人不服你。迥異於一般主打科學的健身理論，本書以失傳技藝、生人勿近的囚犯傳承為依據，面對苦練無效的質疑，作者只需嘴巴咬死，左手謝謝右手指教，相信以作者十八年的牢獄經驗，面對各方挑戰都是游刃有餘。


擦亮你的眼睛，本月健身書行銷典範，壞壞上市。

日本人的過度禮貌

https://tw.news.yahoo.com/%E6%97%A5%E6%9C%AC%E5%A5%B3%E8%87%AA%E7%88%86-%E9%80%993%E7%A8%AE%E6%83%85%E6%B3%81%E9%83%BD%E6%98%AF%E5%AE%A2%E5%A5%97%E8%A9%B1-081750148.html


關於影片中日本女星自白日本人為了禮貌常常言不由衷，我想超級親日知日的台灣人應該是人人皆知，而且也頗能諒解，還不至於要用偽善來醜化別人的好心。

因為服務業的關係，我真的見識到日本這個民族家教有多好，是東亞諸國中知禮程度平均起來最高的，比如說，當服務生講話時不少日本人會停止講話注意別人說什麼，極尊重人。

如果只比較男生，日本男生大概沒什麼好挑剔的，中規中矩；至於日本女生，過度禮貌的情形就屢見不鮮了，當中自然包括影片所述。其實那還算很棒，貼心的表現並不會給人困擾，令人尷尬的是那些走可愛風的美眉與極度有禮的貴婦，讚美聲不絕於耳，幾乎每做一個動作就一句「死勾以 ~~」，兼且表情生動，只差沒拍手的姿態。

我所指的過度禮貌就是指那些日本女生。大概一二十組日本客人中會遇到一次吧！   感覺沒有很高，但相比別國，別國可說是 0  吔！


說到禮貌，我覺得台灣在東亞諸國中應是最適當的，不像大陸那麼粗魯，也不及日本之過頭，而韓國，不太了解他們，畢竟接觸機會太少，惟一肯定的是台灣的女權比他們大。

台灣要向日本學習的地方還有很多，像是注意別人說話這種禮貌就超棒，只是對我來說，如果要兩方國情互換我絕對抵斥，禮貌上些微的不足還可以忍受，像日本那樣溢美之辭充斥生活大小事之中實在很煩。

有人說日本文化偽善什麼的，個人認為不能這麼說，除非，若說是日本的文化會導致偽善，這我就不予置評了，因為是個大題目。



補充一則，聽老師說日本人在搭電車中是幾乎不講話的，很靜。台灣則沒有這項規矩，只要別太喧嘩講話是天經地義的。

對於這點我不同於一般的評論說日優於台。

原因很簡單，優劣難以相權。不講話固然電車很靜很文雅，又顧耳膜，可另一層面，卻剝奪乘車人打屁的快樂。

我會選擇講話的快樂。

無為的前提

老子的老師說，老子講無，而莊子講去無。

意思是說，老子主張去掉對有的執著，但莊子更進一步說，如果執著於無，也等於是一種有，還不夠灑脫。


葉問 2裡，甄子丹對好鬥的黃曉明說：能打有什麼用，我老了你隨時都可以打倒我。

與此對話之精神相似的思想在中國佛道界常見不鮮。

而呼應第一段，爭第一為何沒有用？ 爭第一很爽、很炫耀啊！  年輕時不爭第一老了也一樣不能打啊！   有什麼差？


還有一種常見的佛家故事，得道高僧視凡人的珍寶為糞土，使人大徹大悟。

可是為什麼珍寶一定要是糞土？   視珍寶為珍寶不是很開心嗎？


我覺得這些故事都把「前提」忽略掉了，只顧著「去有」，而沒有說明為什麼要「去有」，然後這種故事就變成一種對「無」的執著。

之所以要去掉名利慾望，是為了避免名利所引起的煩惱與執著，但如果對名利的執著沒有很嚴重，為何要捨棄追逐名利的快樂？   難道去掉慾望之心不需要付出努力嗎？  難道不會痛苦嗎？

另外，如果自己心甘情願接受追逐名利所帶來的困擾，比如運動選手對運動傷害的覺悟，那也是一種灑脫。

倒是一心規勸別人放下名利之心的人，難道不是一種執著？    沒搞清楚別人的故事，一心要去有，反而會落入堅持無的有。

關於二二八

http://www.nownews.com/n/2015/03/01/1618132

最近柯P的致辭，以及各地破壞蔣中正銅像又為二二八拉了一波高潮。

雖然我不贊同破壞銅像這種事，但以柯P致辭為例，我可以理解為什麼那些人那麼憤怒，設身處地想，換作是我可能也會如此。

對於蔣中正銅像，我的想法是，校園內的銅像應該移走，頼清德說要研議移走校園蔣中正銅像我深表贊同。除此之外，我覺得孫文銅像也應該移走。

總之，政治肖像不應該出現在校園內。而在公共空間，還是該保留幾尊銅像，畢竟那是歷史遺痕。


大家都知道蔣公神話的洗腦遺毒，可是絕大部份的人卻沒去圍剿「孫文神話」，真要說起來，個人覺得蔣中正還比國父偉大，孫文沒有出現，歷史絕對會出現第二個國父，當時比他有實力號召民眾的能力者也不在少，何況十次革命中，孫文的作用多僅為宣傳家與籌資者，並非指揮者。

最重要的是歷史對孫文的評價很雜，並非如國民黨宣傳地那麼光彩。

國民教育都會教學生說，孫文陳李鴻章萬言書不被採用憤而搞革命，塑造出有志青年深感上位者之昏庸而投身革命的形像。

可是細觀萬言書，個人覺得李鴻章不理孫文合情合理，因為幾乎通篇陳腐，有用的實際建議或許只有「加派青年去歐美學習農政」。

反而，如果沒有蔣中正，未必會有第二個能人把整個中國統一起來，並動員全國對抗日本侵略。(但蔣中正很大程度靠蘇聯幫助，而抗日時，因為僅僅十年準備期，其實也整備不出夠強的陣線，不然蔣中正也不會以拖待變

當初國父交託給蔣中正的是一個爛攤子，革命同盟己四分五裂，唯一有實力的遺產大概只有黃埔軍校，而黃埔軍校的校長就是蔣中正。

蔣中正有大過，也殺了很多人，但跟他的功比起來，蔣公未必不是偉人。


言歸正傳，雖不贊同那些執意破壞銅像的人，但也不覺得怎樣，畢竟恨意難消，而且蔣公銅像超多，達數萬個，一天銷毁一個都要花一百多年才能鏟盡！

然而，重點是，個人認為「破壞銅像 = 討歷史正義」是偏差的想法。

正義是靠導正輿論來達致的，怎麼會是靠破壞銅像來達成？    我認同應該修改蔣中正旁的偏頗碑文，那是對的，可是每次都把力氣花在破壞上，根本走歪了路線。


更不爽的是，台灣輿論自己也十分偏頗。

台灣主體輿論動輒把正義大旗搬出來，可是對日本那個國家，雖然他們幾乎每年平均一兩次冒犯台灣，諸如祭拜一級戰犯、發言否認以前的過錯，還有更囂張的購島、衝撞我國漁船等等。可是主體輿論只會每年檢討二二八，相對地，日本對台灣的傲慢卻引不起太大波瀾。

之前購島時竟然還有名嘴緩頰說那是日本政客的政治算計。 政治算計算到自家領土了還跟他們客氣什麼？    那大陸、美國的政治算計還少過嗎？ 怎麼就不緩頰了？   台灣的正義與愛國心遇到日本總是會低頭。


台灣輿論對日本的「包容」導致當初購島時有知名媒體人竟然敢在臉書大胆的「只痛批大陸不理性，卻完全不論日本的挑釁」，結果被人找碴，最後也只能搬出「每人想法不同」此類的爛理由。

這種事要是發生在韓國會怎樣？   如果有南韓人「只痛批北韓人不理性，不論日本人動獨島手腳」會怎樣？   應該被公幹到死了吧？

購島時，一些大陸藝人憤而不去日本宣傳電影，一時之間日本商品售量也大輻滑落，逼得日本企業主規勸政府不要硬幹，而台灣，一點影響也沒有，預定的日本商場也如期開幕，廣大的憤青們突然「理性」起來，積極地痛批大陸不理性，積極地嘲笑馬英九軟弱示威，上演最諷刺的「轉型正義」。


而且在台灣，不只購島事件，很多憤青都可以對日本任何冒犯做到：不分享、不討論、不批評，卻一天到晚對國民黨以「正義」之名大肆撻伐。

還有人一天到晚罵人奴才，口無遮攔，卻對日本一聲不吭。   依他們的標準，他們其實也頗入奴才的型格。


國民黨當然有錯，當然無恥，當然有洗腦，批他們是應該的，可是想想日本，他們沒有洗腦台灣與其國民？   幾乎每年都有日本政治官員「否定前非」、常常冒犯台灣，難道他們就不可惡？

為什麼還是有那麼多憤青，滿嘴「正義」的憤青，可以對日本人的冒犯一聲不吭？

台灣最喜歡罵共黨五毛，可是假如那些對日本一聲不吭的人被五毛們發現他們的小辮子，用「奴才」還敬，我很好奇兩方一旦開戰誰會比較吃虧？  

應該是不分軒輊地狼狽吧！


現在台灣的社會對國民黨幾乎達到人人喊打的程度，卻仍有很多人呼籲要「懂得」向國民黨討正義、要「懂得」對抗國民黨的洗腦、要「懂得」教訓國民黨。

別鬧了，每年二二八紀念日、或大學的人權法治課幾乎都會用白色恐怖做檢討、六都選戰也用選票教訓國民黨、網路輿論對國民黨無所不用其極地羞辱、學生可以攻佔立院幾星期。
(然後被起訴還靠盃不民主....  最好攻佔國家重要機關可以不被起訴，當時的情況攻佔立院是不得已的自力救濟，但如果堅持起義人士不該被起訴那就會喪失高度

另外，城中警長被包圍被罵只能呆呆地被人罵、總統被人號召丟鞋也可以沒事。

台灣在對抗國民黨、對抗政府還有什麼不「懂得」？  現在這個情況反而要「懂得」替政府說話比較難能可貴吧！

而洗腦說更是諷刺到了極點，台灣這種勢態還叫什麼洗腦？  世界上有哪個國家洗腦洗得這麼失敗的？  但還是有人一天到晚說台灣人被國民黨洗腦了。
(怕被洗腦就去圖書館，看日本人的迫害、國民黨的迫害、反國民黨人士的偏頗、反日本人士的偏頗、反民進黨人士的偏頗，全部都看，世界上不是只有國民黨會搞洗腦

台灣人比較像被日本人洗腦吧？  

眾多的憤青，明明懂得正義兩個字的價值竟然可以對日本首相祭拜一級戰犯、日本法院駁回慰安婦求償、購島、首相否認二戰前非、拒絕返還台籍日本兵牌位等事做到不分享、不討論、不批評 「三不原則」。

台灣之光與文化行銷

http://lb-apserver-cdn-1615039105.ap-northeast-1.elb.amazonaws.com/opencms/m/review/detail/index.html?uuid=046b01ea-b919-11e4-b0ba-ef2804cba5a1

為什麼要讓世界看到台灣？   簡單來說，或許是台灣很小、能見度很低吧！

這個問題我答不上，但想到某天某主管的一席話。

主管說，這一兩年很紅很勵志的江振誠與他是舊識，而吳寶春未成名前也曾跟他接觸過......

能認識名人真好，用名人開場特別聚眼球呀！

主管說江吳兩人值得敬佩，但他們的名氣來自外國人的肯定，是虛的。

主管說文化的根很重要，一定要找到自己的根，別人才會認同你，比如中國人去外國難道賣咖啡嗎？   當然是賣茶。

回家後就在想：文化的根有那麼重要嗎？

今天一個法國藍帶廚師在台灣賣藍帶叉燒飯，跟道地港式燒臘店競爭，我覺得外來的未必會輸給道地的。

又比如台灣人去歐洲賣蚵仔麵線跟義大利佬比拼義式生蠔麵線，誰會贏？  先不要比誰懂麵線手藝，光比 Taiwan 跟 Italy 兩個字台灣人可能就先死在起跑點了。

Taiwan 係瞎碗糕？

台灣在歐洲只紅過珍奶，但紅在珍奶這百年不世出的智性成就，贏在天才至極的搭配，跟台灣的根啊文化什麼的沒什麼關係。 ( 珍奶跟台灣的根有什麼意象連結嗎？ 粉圓跟奶茶是什麼百年傳承工法嗎？

有人說台灣人總要外國的肯定才知寶貴，是一種悲哀，以前我也這麼想，最近則改觀了。

台灣對自己沒自信當然需要別人認證，而面對幾乎什麼都強過台灣的歐美日，台灣會沒自信也沒什麼。

看看日本，如果他們沒有打敗過歐洲列強以及二戰後的經濟大爆發，日本人面對歐美難道會有自信？   

何況，儘管日本已很優秀了，還是有很多日本人崇洋媚外。

所以我覺得爭取強國的肯定是必要的 (或是再一次經濟起飛，或單挑幹爆美國當世界盟主)，有朝一日當台灣的肯定多到足以使自家篷蓽生輝，台式法國麵包或許也能使巴黎人買帳，那時候自然就不用太過在意正不正統、有沒有根這種問題。

比如說，之前東京成為全世界三星主廚最多的城市，歐美饕客對日本這個品牌會有什麼看法？

所以我認為名氣跟文化一樣重要，並非追名就是俗，細究文化的根就是最高義。

以此類推，對於泛濫的台灣之光當然也不須太過反感，因為國家自信就是靠那些台灣之光掙來的，台灣之光越多、打敗越多歪國人、國力越強，台灣人推銷自家產品就越有利。

這麼講或許有些偏激，除了爭名求勝，培養文化深度也很重要，比如台灣這幾年在美食品牌的塑造上還是有些成績，至少在大陸與東南亞台灣是個品牌。

應該說，兩者相輔相成，國家招牌越亮，在推廣自家文化就越順利，至少國名人家不陌生。

這幾年林書豪成為鄉民最愛酸的對象，託媒體造神之福。

關於造神，我覺得呼應國民的自豪感沒什麼錯，看到林書豪立足美國籃壇總是開心的，不過林書豪的造神真的太過頭，動不動就  帶領湖人芭拉芭拉。

想講的是，林來瘋時有人說：美國人最好是會管林書豪是哪裡人，不要再自爽了。

單單一個林書豪當然如此，但如果有十多個台裔高手在NBA發光發熱我想美國人就會對台灣青眼有加了。

到時順勢推銷HTC與LUXGEN也是合情合理。

關於博愛座

http://remoting.pixnet.net/blog/post/91121448-%E5%8D%9A%E6%84%9B%E5%BA%A7%EF%BC%8C%E5%9D%90%E4%B8%8D%E5%9D%90%EF%BC%9F

雖說大家都肯定台灣人讓座意識很盛，但經驗告訴我，看到老人不讓座的情形仍然很多，所以曾想過一個問題：是否已經到了極限？

這種問題通常會參照別國，可是連號稱最愛禮讓的日本都沒有台灣人愛讓座(有人說那是因為日本的地鐵遠比台灣的長，一旦讓座就會付出很大的久站勞累成本，導致日本較無讓座習慣)，美國也沒好到哪去。

也許台灣已做到最大的礼讓程度了，再下去或許就要祭出極端的手段了。

以上一切都是猜想的。

基本上我對博愛座還是持肯定態度，因為如果沒有博愛座，老弱婦孺得到座位的機會會減小，除非台灣全體人民都能達到逢老必讓的程度。

至於那些想坐卻礙於眼光的「正常人」，那就算了吧！   

任何政策都有利有弊，如果弊害只是讓人們每天忍受久站幾十分鐘的痛苦，相比於上則，仍是利大於弊，何況，久站或許還有益健康，對於普遍缺乏運動的現代人來講。

還有一個問題是，那些看似「正常」，實有苦衷的人，比如懷孕沒幾個月、膝蓋受傷的人該怎麼辦？

這仍然是利與弊的拉扯，沒有博愛座，有苦衷的人或許坐到位子的機會會變大 (其實也沒差多少吧！一到尖峰時段，從頭站開始，大概第三站就坐滿了；如果遇到「只剩博愛座」的尷尬情形，我想，若沒有博愛座，幾乎都會變成無位可坐的窘境)，但如果遇到滿座的情況怎麼辦呢？   敢跟不認識的人說自己懷孕了或膝蓋受傷了，麻煩讓個座？

換作是我，我寧可選擇「勇敢侵佔博愛座」。

更何況，如果真的迫於強烈需要或動機，坐了博愛座，大部份的台灣群眾也不會強勢到會用鄙夷視線逼退你，大家仍然乖乖滑自已的手機，若是在德國或日本，做了眾所不容的事，可能就得做好承受視線的準備了。

台灣人的「縱容」在這裡反而成為體制缺陷的潤滑劑。

夫人牌

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20141123/510550/

個人覺得，民眾越去讚美夫人，夫人牌只會越出越多。

從馬英九時的美青姊到現在全台注目的柯P與佩琪，大家關注的不就是夫人的人品，或說是討不討民眾緣。
個人覺得夫人牌唯一的意義只在於檢驗有沒有「外烕干政」的可能性，但那要如何檢驗？ 頂多也就是避嫌辭職，如當年周美青一樣。

個人覺得看到夫人罵總統而一片叫好，就跟看到夫人亂講話而有負面觀感一樣，都不應該。   如果希望政治的髒手遠離夫人們，就要把夫人們當空氣。

柯P希望佩琪盡量不要沾身，有用嗎？   雖然一方面是佩琪自己似乎也玩得頗開心，FB噗文很有哽，更重要的是，大家就是想看，猛推，說夫人好棒。

夫人的表現是會影響選情的，但這種影響應該嗎？   夫人好壞跟候選人的品質有多大關係？  

而大家在讚嘆夫人很真、做自己時 (「真」簡直是現代人必修交際心法，至少不要讓人覺得自己虛偽，不然不得好死) ，在民眾追捧之下，夫人真的有辦法做自己？

某個電影的一幕讓我印象很深刻，候選人敗選後表露真情，大方向支持者坦承，即便皮鞋的破損程度等小細節都是選舉專家算計好的，讓民眾不知不覺之中產生勤勉的觀感。

那麼當美青姊的酷酷形象獲致好評時，有沒有可能藍營的競選團隊也會順勢而為，刻意去塑造夫人形象，拉抬馬英九選情？  ( 現在民意九趴了，夫人牌也無力回天，但當初民調大好時，酷酷嫂確實順勢加分

當代的大不韙

現在的台灣，或說是大部份的先進國家裡，最難的不是高喊自由，而是提出對自由的反省、想想專制有沒有什麼好處。

當然也不是高喊夢想，而是思考為什麼大部份的人沒辦法實踐夢想，或許實踐夢想沒那麼重要、或許現實如此有它的道理。

當代最困難的事不是高喊女權，現在誰敢不附和女權之聲？

最困難的是，如果身為一個科學家，「不幸」發現女人就是不如男生，敢不敢發表？  而又該不該發表？

同樣的，如果「不幸」發現有色人種天生就是不如白人、「不幸」發現同性戀是人類衍化上的缺陷，敢不敢發表？

在這個重視平等與均富的社會，該不該反思千百年以來，社會從來或很少平等與均富過，是否有其道理？   追求平等與均富是否為一種需要修正的道路？

在重視個人過於國家的現代，看看歷史，要不要反思各個民族引以稱頌的氣節與光輝代表的是什麼？   尤其是台灣人最愛的日本尤為其盛，那是不是代表，人命或許應該輕於鴻毛？

現在很重視環境保育，諷刺的是每個人都知道環保最大的敵人就人類自己，那又為什麼我們反對一胎化？    很多人都會說不希望活太久以免浪費資源、禍害人間，但那沒有意義，難道有人將來發現自己「不幸」活過六十歲後敢斷然自殺以謝世人？

重點是敢不敢反對越來越厲害的醫療水平、敢不敢反對抗癌研究？   敢不敢面對人類正常的壽限其實只有五十年左右這個可怕的事實？ (也就是說一般人大學畢業就差不多要跟爸媽說 bye bye了。

大家都很贊同民族自決，那有沒有想過，台灣該不該把宜花東投蘭綠劃為原住民自治區，並計劃幾十年後幫助原住民建國？

超偉大的不是嗎？

大家都知道要保護流浪狗，關於以購買代替領養那個部份沒有問題，用結紥代替撲殺那部份也「或許」沒有問題(我一直很懷疑結紥的效率)，問題是，一旦流浪狗的問題嚴重到無法收拾，不幸地非得用撲殺來解燃眉之急(先不論人身安全，流浪狗與貓過多也會造成一定的生態迫害，尤其是貓)，要不要投下贊成一票？

007 空降危機 裡那個新一代型男 Q 說得好： 總得有人去扣扳機。

而人生中千萬大小議題豈能個個前提完備，不需要去設想扣扳機的必要性？   理論上可行的東西在實際上未必如此，或是說，大前提上可以往良善靠齊，小細節上卻無法。

從小到大，老師們與大家說到「反思」這個概念，舉的例子幾乎都是現代流行思潮對抗陳腐思想的例子，諸如：某個偉大的科學家勇於對抗教會、人權鬥士對抗政府遭到殺害、同性戀者的地位上升史等等。

舉一反三大家都懂，然而，如果大眾都順著當代思潮去「反思」，並崇拜當代思潮，那大家還不是都活在思想的舒適圈裡？

就自身來說，至少我敢說七、八年級生幾乎都在附和夢想、附和同志、附和女權、附和自由民主、附和均富、附和科學以破除迷信、附和禮教殺人論、附和民族自決、附和優生學之不應該、附和理性........

當代思潮是不是應該受質疑....  沒有人是真理之神，但如果社會大眾不去質疑、挑戰一下，那大眾比較像是偉大的哥白尼還是當時那些不懂質疑教會的普羅大眾？

至少，當自己看到違犯當代之大不韙的文章時會不會氣到失去慢慢審視的耐性。

至少，沒必要花時間附和絕大部份的人都信任的想法，心裡認可的思潮放在心裡尊重就好，且時時做好審視他的心理準備。