克卜勒難題

儘管較偏向「古今一般黑」的想法，但我承認畢竟在鼓勵包容的風氣洗禮之下，社會對小眾意見的包容性是高於上一代的。

大家普遍欣賞會提出質疑與異議的人。


大家都說群眾聚在一起會變笨，或許吧！但我相信，固然人們的某些本能，比如恐慌、服眾、維護面子等缺點會在群聚後放大，可是某些從小根植於心中的道德觀在群眾之中也較容易畏於目光而彰顯。

講道德太生硬，較親民的例子如「人品」、「理性」、「愛心」、「尊重言論自由」等。


然而，儘管在這個普遍尊重反思的時代，群眾真的有什麼重大的思考突破嗎？

別說什麼男女平權、同志人權、反思種族歧視、反思政府、超越藍綠、反思權威什麼的。這些東西根本不是我們這個時代的思想高牆，這些都是大家小時候在理性腦裡懂得支持的東西，只是做不做得到另當別論而已。

如果兩個立牌 ─ 反思政府跟支持政府、支持同性戀與拒絕同性戀 ─ 各自選一個去捷運出口揮舞，要選哪一個？    儘管都有風險，正常人都知道前者比較得民心，容易討讚。



大家都知道克卜勒的故事，為了堅持真理而死。

然後呢？  又一個烈士的故事，又一個不關痛癢的公民信仰。

如果換個講法，假設說這個世界上有個真理之神，有一天降臨面前說：其實真的有上帝，信仰異教會下地獄、白人真的比黑人優秀、優生學的確會讓世界更好、思想拑制其實是較完美的統治方式、民主制度是個錯誤......

你敢宣揚這些真理嗎？

還有更猛的，如果真理之神告訴你：其實同志真的會下地獄、其實女生真的不如男生、其實一夫多妻制是最好的婚姻制度......

敢宣揚嗎？



我覺得，要想到這些才能完全體會克卜勒此故事的精神。

講基督教迫害什麼的，沒有什麼置入感(大家每天都在譙基督教了，完全主從易位實在難以想像)，思想上的啟發也不夠震撼與完整。

最重要的是，要敢想、甚至討論上述所說的才稱得上「萬事皆疑」、「心無定見」。