為何對台灣電影有種惡感 的自我剖析

或許是看慣國外電影，亦或者是台灣電影本來就不合我的胃口，總之，我就是會對台灣電影有種小小的不諒解。

基本上，如果要把自已歸類，我寧可把自己歸為草根性的粗人一個，也不想自稱為文化人，一來是個性反骨所致，就像有人驕傲地承認自己是花花公子、是闊少、是爛人，好像違逆人常、不願流俗就會顯出不俗的個人特質似的。

其實沒有比較脫俗，但特異獨行有種爽感。

另一點是文化人之重我無法承受，雖然文化是個自解讀的，是較玄虛的，但玄虛的東西並代表看不出水準，反而，或許還更看重水準這回事。

所謂的文化人，我覺得就是一群被公認為有水準的人，但大眾的認定未必就準，甚至可能亦步亦趨，走向一條死路，一個僵化的認定標準，而超出那個欣賞標準的看法就會被否定。

這個時候，若不是文化人，會比較沒有壓力地忠於自己的看法，比較自由。


自由開放的討論環境比什麼都重要，即使會多出千萬個沒水準的屁意見，只要其中有一兩個值得思考的新觀點，什麼也都值了。

所以，離題了。


為何我對台灣電影有種惡感呢？ 之前我都不知道為什麼，最近有點頭緒，所以想記錄一下。

我想是因為「過度」，表現地太過分，比如說內心戲，一個橋段花好長時間給人物做一個情緒動作，想要呈現出什麼的企圖明顯，不然就是平凡無奇的橋段花很多鏡頭，好像在告訴觀眾：裡面有深意。

我不喜歡這樣，一兩個橋段如此我可以接受，但太多就會有惡感了。

或許是所謂的藝術片或實驗性質蝦毁的，我不是很懂。

我把這些片歸類為悶片。

我不是拒悶片於千里之外的人，事實上，我還滿能接受悶片的，當然不是因為我喜歡悶片，而是我想看看導演想搞什麼，想呈現什麼。

因為沒有那方面的天賦，通常我看不懂，我只發現一個現象，似乎外國的悶片我比較能看得下去，而台灣的比較無法。


或許是另一種我不懂的電影深度問題所致，或者是我自己的偏見，總之， 先記錄下來再說。

Nyentish ─ (11) 集合人稱代名詞的集合非集合字尾

Nyentish的集合人稱他名詞裡，因包含對象的不同而分三種狀態，分別以不同的字尾表示。

一般狀況下，人稱代名詞會包含所有的人；但有時候，人稱代名詞所要指稱的人物可能只是某團體之中的一小群或個人，此時人稱代名詞要加上 -nly 字尾。

例 1：Younly are good man！    你是你那群人裡面唯一的好人。

例 2：We ams right.         在我們這群人中，只有我們是對的。(情境：有敵我或多個團體，故有必要表現出在哪個團體。)

或者，人稱代名詞所要指稱的是某特定群體或個人之外的團體，此時要人稱代名詞要加上 -exep字尾。

例 1：Hexep is  low man ！      除了他之外，(他們)那群人都是下流的人。

例 2：Yuexep are more good one.     你是你們那群人裡唯一稍稍好一點的人。

品尿師事件

之前  成大生科上新聞了 被媒體譙

就是一些學弟去廁所尿尿 用杯子裝尿 再把他喝下去

當然尿一定有用飲料代替了

其實也沒什麼 大學生耍白目 自娛娛人   有必要被全台公幹嗎


台灣的新聞都挺有趣的   離死板這以往的印象好遠好遠   雖然有些流於無謂與白目   但利害相權    新聞跟娛樂掛勾總是台灣人的福氣   

我相信專業跟娛樂是可以兼顧的

但現在似乎有人把娛樂與專業視為水火   認為台灣都報一些沒營養的新聞   失去新聞專業

新聞中多報導一些有趣新聞我不覺得有什麼不對   不要排擠掉大事就好了    更何況新聞台那麼多   專闢一個新聞台專門報迎合觀眾口味的新聞也沒差   反正觀眾自會取捨

重點是新聞的立場要盡量公正   能不下評論就別下評論 最糟糕的就是迎合網路鄉民的聲浪    不去判斷   網友已經夠不理性了 難道還要把那股黑暗力量放大？

今天報導品尿師很ok 呀！ 不要評論嘛！(但話又說回來   若不是要砲生科學弟   那影片的有趣程度應該也不足以讓它上新聞)

總之就是新聞工作者的判斷很重要啊！

該怎麼幹就怎麼幹

這句話有點粗俗 可深得我心

我覺得 這八個字可謂做人處世的最高境界

誇張一點說 若能達到此境界 也算是神而明之的人生哲學家了


人之初 本性很原始   需要琢磨

長大後   漸漸社會化 被認同為一個“人”   而自己也適意於自身的操持

但社會化未必是好的

有時候會因為內外的矛盾而感到惶惑

這種矛盾可以說得淺也可以說得深

淺一點的像是   想做一些社會不認可的事 比如發洩暴力  做怪事  罵人....

這些可以用一些替代方案滿足 還不算什麼問題


難一點的是   解除社會認同落蒂於心裡的枷鎖

有時候 甚至於不知道那是枷鎖還是自身本有的範囿


個人覺得自己是個充滿矛盾的人 思維及行為都有很多不合理的地方

雖然我覺得這樣也不錯 可以從自身意會到很多東西

機率之於時間

如果說時間是第四維，那第五維是什麼。

有個小想法，會不會是機率。


如果沒有機率去決定下一個步驟要如何走，時間跟空間就會脫鈎。

以骰子來說，如果機率沒有決定要擲出什麼點數，那就算時間走過去，空間也「不敢」表現。

有人用視覺狀態來說明各維之間的關係 ── 每一維都能看到前一維的全貌，反之則不能。

一維 (線) 能看到零維 (點) 的全貌，而二維 (面) 能看到一維的全貌，三維 (立體) 能看到二維的全貌，四維 (時間) 則能看到三維的全貌。

而時間的全貌是什麼呢？ 我想就是無限的可能性。

立體物件的樣貌若沒有時間去表現，就只會有一個最初狀態，比如一個閃焰，永遠滯留在半空中，沒辦法展現它一閃即逝的特性。

同樣的，若沒有機率，則時間走串的歷史只會有固定的發展，就算重來一次也不會有不同的發展，有點像是命運不變論。

又或者說，在歷史只有一個固定的發展下，要回到過去或重來一次根本是不可能的。


我個人比較相信時間會有無限的發展可能，會有無數個平行時空。



也有可能事物的發展是絕對固定的，因為由這一瞬間到下一瞬間的連環機制是緊密相扣的，就像齒輪運作，下一刻會怎麼轉、轉幾圈都由前一個齒輪決定好了，沒有第二個可能。

以骰子為例，看似沒有定論的結果，其實在骰子離開手的那一瞬間，算到精微的整個時空及能量的組合已決定好最後的點數，即使能再重來一次，在同樣的時空及能量組合下仍會有同樣的結果。


但我想，在無限微觀的時空裡，會存在不確定的空間給機率去發揮。比如一根針的尾端到底在哪個極限的點進入空無、動作在哪個瞬間真正停止、冰化成水的溫度可以細究到多精確......

在無限細究的時空裡，可能需要機率矇混過去，在這種情況下，再緊緊相連的齒輪也會有很多小地方可以讓機率去動手腳。

康德剛 金陵懷古

金陵懷古

孺子沿街赤足，青山為雪白頭，
金風如剪月如鉤，記取秦淮別後。
臨去且行且止，回頭難拾難收。
錯從苦海覓溫柔，曾把鮫綃濕透。
（1956年於美國）

對於反省的反省

如果未來世界變異，重回原始，下一代詰問我們這一代為何不珍惜物資，那麼，生活在這麼富饒的時代，要大眾珍惜物資其實也挺困難吧

宏觀的反省，也會看到宏觀下的無奈

似乎反省本身也要有些限度，超過一定的程度後，反省就會變得不切實際

關於日本的天皇年號

雖然日本幫中國保留年號紀年制度挺讓人欣慰的，不過說實在的，年號紀年制度是應該被廢棄的制度，因為很不便民，就算很老派地說它是封建遺毒，我也不覺得過分。

年號制度就拿來稱呼在世天皇就好了，不需要拿來紀年，看是要用西元紀年還是自創日本式的紀年比如神武紀年、孔子紀年、大政奉還紀年都好。

說到這，在漢武帝沒有制定年號紀年法時，古代人是怎麼紀年的？  太祖、太宗、高帝等稱呼是廟號、諡號，是皇帝死後才追加的，那麼皇帝在位時人民要怎麼稱呼當年度？

網路查了一下，年號發明之前，是用「年數」紀年，至於什麼是年數紀年就找不到了。

另外，還真的有孔子紀年，是清末時一些維新黨所提倡的，以替代封建時代的帝王紀年。

http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AD%94%E5%AD%90%E7%B4%80%E5%B9%B4

希望可以重新啟用，民國紀年好短，沒有歷史感，而且台灣政府將來若是滅了不就斷了？

希望孔子紀年能夠有耶穌紀年一樣的地位，分庭抗禮，就像回教徒也有自己的紀年制度一樣，這樣世界會有趣一點。

台灣是語言學者的天堂啊

首先會中文就是一件很酷的事，因為中文使用者是僅存的象形字使用者 (日本算是半拼音半象形) ，而我們熟習的文字系統，是全世界最吱叭的，外國人想學實在是門檻太高。

因為是使用者本身，所以台灣人不覺得會中文有什麼了不起，但中文有很多特殊的地方，甚至是獨步全球的特點，加上它又極難學，對於喜歡比較語言的人來說，身為中文使用者挺令人欣羨的。

然後從小學英文，即使學得很差，基礎語感也摸得七七八八，光此二者對於語言學者來說就可以比對總結出很多見識了。

何況很多台灣人還有閩南語基礎，厲害一點的還能去學客家話或香港的廣東話，要取得這些教學資還不算困難，尤其是廣東話。

再來，台灣日韓文化盛行，要學此二者也挺方便，中國人學此兩種受中國文化影響甚深的語言也有很大的優勢。

另外，台灣是南島語言的寶庫，現在有很多人主張南島語言是從台灣散播出去的，因為台灣南島語言的歧異度最高，根據某種南島語系分類法，南島四大語支，台灣原住民語佔據其三。

最後，因為台灣有很多東南亞族群，比如越南、菲律賓、泰國、印尼，又是一股重要的語言學習資源。

如果還想多學一些印歐語系的語言，坊間法德西義俄五國的教學書還挺多的，也有些教西法德語的機構或補習班。

小小一個島卻可以擁有漢藏、印歐、阿爾泰、南島、南亞五大語系的資源，全世界的語系分類大概也才十幾個。

其中個人覺得最珍貴的寶藏是自小就會的中文與台灣涵藏的原住民語，此二者最珍貴，可惜後者快消失了。

歐美雖然很流行學第二外語或第三外語，但幾乎不脫印歐語系的範圍，而我們台灣人擁有中英甚至中英日三種語言基礎的人所在多有，跨足漢藏、印歐、阿爾泰三大語系，相對豐富有趣的多。

興趣或許是個很虛的議題

相信對於學生，尤其是即將考大學的高中生，興趣儼然是人生最大的課題，而與之抗衡的是萬惡的前途考量。

到了現在二十四歲，興趣雖然還是一大課題，但多年面對它後難免會疲乏，而且我終於對它產生了質疑。

與趣兩個字對於整理人生很重要嗎？   我們不問自己興趣是什麼人生會變得模糊嗎？

其實對於對自己人生不清楚的人來說，應該是地 (採自個人經驗)，因為興趣代表一個很大的疇集，所有會讓自己快樂、會讓自己有存在感、會讓自己覺得人生有意義的一切事物，或是根本天生就註定去做的事  (好吧！ 那其實叫使命) 都被統稱為興趣。

這個疇集在自我價值的衡量上舉足輕重，自然應該被重視。

但是，這個疇集會不會太大了？  太籠統了，反而導致自己搞不懂所謂興趣到底是什麼，或是被其相連的美好印象所騙，放上很多其實不必要的堅持；還未理清自己的未來之前，先被興趣這個概念給弄糊塗。

用愛情來比對可能會清楚一點。

到底什麼是愛情？   看到一個人就開心叫做愛情嗎？   為某人死心塌地是應該的嗎？  愛情應該比麵包重要嗎？   第三者有錯嗎？

事實上愛情的疇集不會比興趣小，而且用愛情這個集合名詞來思考也不一定會簡化問題，可能還會使問題失焦，因為根本搞不懂愛情這個疇集包含了什麼？而之中哪些又是自己最重視的？更不要說愛情兩個字被賦予太多社會價值觀，導致難以被活用。








  

關於 政治支票

大家都知道政治人物都愛亂開支票，很悲哀，很帶衰，偏偏又很愛台灣。

但這要怪誰？  現在不是很愛「XXX會犯罪除了本身有問題，社會也要負責」那一套嗎？ 那麼，社會不用為候選人的誠信問題負責嗎？

候選人可以多誠實？  明明經濟四年內不可能變好，卻能說真話嗎？  記者又常問「有沒有把握blablabla...」之類的問題，候選人能說沒把握嗎？

還有族群問題，不開支票討好各大族群要怎麼選？明明國庫錢財有限，可是各方各面都要兼顧，都要承諾優先發展，更不要說有些族群利益還會互相衝突。政客沒誠信是候選人本身的問題比較大還是社會的問題比較大？

當然福利本來就是會吵才有糖吃，這種朝三暮四的現象必然會產生，無奈的事所在多有，此例不孤。 (朝三暮四的原義真適合用來形容這種現象)

我們有義務與權利去要求政治上的清明，但也需要對於政治這種東西的覺悟，就好比我們總是在要求人性，但不代表我們不用正視人性，對之產生一定程度的覺悟。

所以說，覺悟吧！  候選人亂開支票是很難避免的，重點在於選民要從中學會分辨直假，雖然很煩，但往好處想，大家不是很喜歡有深度的電影與小說嗎？  那怎麼不好好享受有深度的競選？

 一個完全誠實的競選，要分析誰好誰壞未免太簡單了，豈不是在汙辱台灣人的智商？ 台灣可是號稱「腦礦」呢！

現在有很多名嘴喜歡拿競選廣告來諷刺政治人物，但其中一些芭樂支票假到讓人覺得「這一看就知道是假的，你還當真？」的地步。政治人物的荒謬也把認真攻擊的人荒謬化了。( 這麼陰損的招式想必是借鏡於江湖險惡的PTT )

所以，要當個跟政客認真就輸了的選民，還是做個認清現實，享受競選深度的選民？

關於 bloody

最近成為捷運通勤族，很頻密地欣賞換了型男新 Q 的 dub`O-7  Skyfall 預告，還有很牽拖的紅線女橘線男分手短劇。

Skyfall 的主軸似乎是007曾被背叛的過往 ── M下令狙擊手射殺在火車上玩耍的James, “ Take the bloody shot. ”

以前看過一本介紹英文髒話的書，記得 bloody 曾經是個很髒的字，好奇之餘回家查了一下。

果然，某網頁說 bloody在英國曾有一段時間以 b_ _ _y 的形式出現在報導上，可見它有多髒。

不過時至今日，bloody已成為很溫和的髒話，Take the bloody shot.若翻譯成中文大概是：馬的快給我開槍__

只是 bloody 這用語少見於美式英語，所以我們只知道 shit   fxck 等美式感嘆詞。

而為何 bloody會成為那麼髒、令人避諱的字眼？ 維基上有解釋，可惜沒翻譯看得很煩。

大概 bloody是源自 By`r lady,意指聖母瑪莉亞，一種瀆神用語之訛變。  所以 bloody 有點 Jesus Christ  的感覺。

另外還有其他比較偏向 bloody 原意的解釋，但我比較相信前者，因為西方很忌諱褺瀆神明，若非與之牽扯，很難想像「血腥」會成為這麼受忌諱的字。

不過對於髒話底蘊淵博的中國人來說，還是很難去感受瀆神髒話的殺傷力。

天殺的、我的老天爺、我的觀音嬤、老天爺詛咒你..........   實在很無感啊！

以上以下

曾有研究說受歡迎的人較不貼心。  所以受歡迎的人比較差勁嗎？  換個角度想，可能是不受歡迎的人被逼得更關心別人以獲得人緣，反而受歡迎的人的冷淡是常態。

一個是以下比水平，一個是水平比以上，若受歡迎的人應該被婊，是在前者的狀態下。

同理，男生在結婚前後的差別應該被婊嗎？  若是在追求前對女生特別好而婚後收回，這是以上比水平，沒什麼好說的。但若是在追到手後就變得特別惡劣，這是水平比以下，自然該罵。

當然有時也要看程度，若是婚前吃西餐婚後吃稀飯那樣，這不管是水平比以上 以下都有點詐欺的感覺，怎麼想都很惡劣。

注重內在 還是 額外貪心

一個注重內在的男生自然是比只重外表的人令人尊敬。

不過當一個人說他很重視內在時，也要看看他願不願意為了女生內在而犠牲外貌上的考量。

如果不行，他希望兩者都等同重要，那麼他並沒有比較偉大，反而比只注重外貌的人更貪心。

但話又說回來，在這種事上貪心倒也無可厚非。

平凡人

現在平凡學當道，漸漸跟藝術、文藝、高深學者接軌，大家琅琅上口，但有幾人能真正擁抱平凡？

這有點像「高貴的野蠻人」一語的哲學，跳脫舊框，另立觀點，可是不代表真的接受野蠻。

而所謂平凡的藝術家平凡嗎？ 不凡，甚至發人省思，影響社會。

事實上哪有凡人會追求平凡？  不想東成西就、影響社會或賺大錢？  當人真的甘於平凡，就超凡脫俗了，甚至帶一點仙氣，比如某些流浪者或老師傅。

我想，藝術家與大眾所推崇的平凡是指一種生活智慧、生活態度，而非平凡本身。

如果真的推崇平凡本身，眼界會突然變得很大很大，所有不起眼的市井小民，令人討厭的市儈嘴臉與眾生相都源源本本地產生各自的價值，告訴自己最後的境界就在原點，隱隱有種「全為一，一為全」的感覺。

逆向操作

當大家都反政府時，為政府講話反而成為很特立獨行、很酷的事。

當大家都盡力撇清政治色彩時，成為一位有色彩的人反而脫俗。

當大家都嚮往前衛開明時，為老一輩的人講話反而成為一種叛逆。

當大家都戴粗框時，戴細框反而更屌。

當大家都討厭文青時，文青將來或許會浴火重生，翻紅為新一代的小眾文化，一如宅男與台客。

當大家因為鄙視大陸而不再以身為漢人為榮時，說出對中國文化的喜愛就會驚動四座。

當大家都羞於講方語時，講方語就能更加表現自我，宣示立場。

當大家都太過於理性時，不理性的人反而顯得珍貴。

當大家都推崇小男人時，敢說自己是大男人的人才是最真。

當大家都重視創意與創作時，不喜歡創作的人更應該跳出來宣示自己，給創意人一個新的衝擊。

當大家都提倡清新寡欲時，欲望的價值反而更值得探討。

當大家都在靠盃某一特定族群時，就可以注意看看有沒有谿翹。

當大家都覺得「世上沒有是非對錯、高低之分」這樣的結論很文明，或許應該注意一下這樣的共識會不會造成另一種極端。

當大家都在嘲笑5566等粗製音樂，鄙視麥克貝、王晶之流時，喜歡的人就擁有絕佳的機會去思辯。

當大家害怕成為一個討人厭的固執人士時，固執的人更應該多與人論戰，因為「可能」會加深辯論的深度，也加強社會的歧異度。

當大家都愛上了反對，就更應該有人去反對反對者，以防形成另一波新的壓迫。

禮讓女士的理由

很久之前就在想這個問題，我相信大部份的男生小時候都曾經誠摯地問過：為什麼要禮讓女生？

最近有點頭緒，啟發自一則關於男女廁的小故事。

個人覺得禮讓女生的主要理由在於男生在社會上比女生佔有更大的權利，先天上男生也有很重要的優勢，比如力氣較大，沒有子宮的拖累等等。

所以我覺得基於平衡兩方心理，男生禮讓女生應該是有道理的。我想這牽涉到個體平等與群體平衡的矛盾。

舉個例子，有貴族平民兩個階級，貴族享盡特權而平民生活困苦，那麼當貴族 A與平民 B起衝突，儘管是B的錯，但若公平地處罰 B可能會引起平民的不滿，導致暴動，所以需要犠牲小範圍的正義。

另外，男生禮讓女生會讓自己自我感覺良好、很紳士，也會讓這個社會看起來很良好、很文明。相反地，如果男生一天到晚跟女生計較、不幫女生搬東西......  台灣會像是個很小孩子氣的國家。

雖然這個理由看起來有點屁，但我覺得這很重要，假如現代人沒有禮讓女生的風氣，那麼男生為什麼要禮讓普遍比自己弱小的女生？  在某些地區，男生幫女生做家事 (在古蘇格蘭甚至包括耕田)還會被罵沒出息。  

其實蘇東坡也滿白目的，陳慥怕老婆干他屁事竟然寫詩讓人家丟臉，若我們活在宋朝那樣的風氣裡，男生會羞於向女生低頭，這樣一來女生要逆轉先天與後天的劣勢會喪失一股重要助力。

對於導演一職的狂想

職司的制定必有其道理，導演想必是發源自一個想說故的人，糾集眾人來拍他想要的故事，所以編劇與導演兩職一開始就難分難解，導演的評價很大一部份在於他的故事好不好。

但就有如歷代首輔制度之流變，尚書一介小官因親近皇上而衍為實質宰相，之後中書代之，明初廢宰相後首輔之權轉至與皇帝最親近的內閣。

同樣的，當評價導演的核心著重於故事而非其手法，那麼編劇能力與導演能力二者或許會分開而專精，然後編劇與導演二者合一，原本的導演一職則職如其名只負責「導演」。

其實電影的核心往往在於其劇情，電影本就是為了劇情而發，既然電影的核心在於劇情，那麼一部戲裡的BOSS就應該是提供劇情的人，而非具有導演經驗的人。

這樣一來，一位想說故事的人只需要有投資廠商的青睞，不需要有導演的經驗，因為他可以請有經驗的人代勞，頂多再請一位老手幫忙控場、管制演員，將來有經驗之後自然可以全部自己來。

我覺得這樣的職司比較正常，想說故事的新人向上提升的管道也比較平順，若在現行導演最大的體制裡，頂多就只是個小編劇，故事被最大的導演說東道西，很難堅持出自己的故事。

同樣的，一個新手導演也不需要馬上就負責整部戲的成敗，先從應聘的小導演做起，成敗由說故事的編劇去擔，等歷練多了，想自己說故事再去找廠商投資自己當最上層的編劇。

我覺得唯有將「導演」一職職如其名地專精化，最佳導演獎變得跟最佳特效獎一樣不再受影片劇情好壞影響，電影的評價才能更進層樓。

不然劇情深度、思想云云都與導演綁在一起，很難去釐清一部戲之所以有深度是在於其劇情還是其導演的手法。

事實上所謂電影深度的定義是什麼？  也很令人費解。

武戲不如文戲

小時候比較喜歡看動作場面，長大後卻較喜歡文戲，無謂的大場面特效或槍戰往往沒興趣，太難看的武打也會讓人很想快轉，尤其是有別人在的時候。 (怕別人覺得幼稚)

似乎有種武戲不如文戲的現象，人越長大會越懂得欣賞文戲，而武戲就顯得單調、容易看膩。

可能武戲的範圍遠遠不如文戲寬廣，脫不了追逐、武打、爆破、槍戰、對峙、變身幾種，所以容易看膩也是正常。

另一方面，可能也是一般人沒有什麼打架經驗，更不要說爆破、槍戰、變身等等，所以較沒共鳴，而文戲中之大宗 ── 戀愛就是比較讓人刻骨銘心的東西，共鳴自然較多。(因此愛情戲份也泛濫)

我想應該是這樣。

重新思考 請傭人這件事

以前總覺得請傭人是件很侮辱人的事，也顯得自己很懶惰，但現在有點改觀。

假如很有錢，何不請個傭人來替自己省時間，又可創造工作機會。 雖然做家事是件「照理說」不應勞煩別人的份內事，但人生只有一次，如果可以省下那些無所得的做雜事時間，可以多做多少有意義的事呢？

或許請別人幫傭或多或少會造成指使別人的不良習氣，但往好處想這也是種磨練心性的好機會，如果想學第二外語還可以請外傭。

關於 英文的精確性

雖然從小師長們都一直褒英貶中 (精確性很低什麼什麼的)，但我一直覺得英不如中，而且越長大越是如此。

關於精確性，中文最常被攻擊的就是時態，但事實上中文該有的時態都有，表過去與完成式的「了」，表現在進行式的「在」，表未來的「要」。

有這些時態在對話中已很難造成誤解，反倒是英文細分太多的時態沒什麼幫助，卻造成文法浪費 (比如過去式與現在完成式其實有部份重疊)

第二個眾矢之的是他她它不分，事實上文字上的性別也是民初時才創造出來的，這的確是中文的一個缺點。

 (而英文德文的哥弟不分，姊妹不分其實也很怪，有老師說是西方人較大方，不重視上下層級關係，但個人覺得是文法本身的問題，因為不是所有的歐洲語言都姊妹不分，何況語言創造之初是很古早的事，那時風氣未必如現今之大方)

而英文，有很精確嗎？  個人覺得英文可能因為不像中文一字一音，拼拆組字很方便，所以常常一字兼眾義，見諸於很多電影對話裡面 (我練聽力的主要工具)。

比如黑暗騎士裡，阿福跟布魯斯講述他從軍的經驗，就用 the stone 來指稱寶石，這在中文裡是很怪的，我們不會用「石頭」 來指稱。

魔戒裡，寶劍刺針叫做 the Sting，中國人不會給一個特定物件取名「刺」，必定會給予一些形容詞以別於「刺」這個指稱廣泛的名詞。

英文使用者常常用一個指稱廣泛的名詞來指稱相關事物，雖然通常對話者會聽得懂，因為從對話的情境裡可以猜想得到指稱物，但我想多多少少會造成誤解。

比如王者天下裡面有一幕，醫護騎士告知貝里昂公爵小國王的死訊，竟然說：The child is dead.

這也太籠統了吧！   雖然公爵大人「很聰明」一下就猜到騎士在指誰，但我相信連想力不強的人聽了都會一頭霧水。中國人會用幼主、小王等指稱，說 小孩死了...... 大家還要費心想一下那個死囡仔是指誰？

總而言之，可能宥於英文一字多音的特性，英文使用者為了使用方便，表述不得不籠統化，或是創造出特定名詞。

比如英文裡容器的名稱似乎分類較多，不像中文大部分只用瓶或罐來指稱，但中國人如果要指稱特定的瓶子，只要加幾個形容詞就好了，比如紅色廣口瓶。算一算也才五個音節，若翻成英文往往更長。   這大概是就是為什麼中文不需要太多的特定名詞的原因吧！


那所謂英文的精確性是什麼呢？

通常大家講到印歐語言的精確性都會連結到歐美文明、科學的先進 (個人持疑)，所以我想英文的精確性應該是表現在思考上，而不是在普通對話裡。

比如說有時寫網誌時把複雜的思考轉化成中文時，會發現很難寫成一句完整的句子，需要多句編排才能完整地表達出我想要表達的。

相對的，以德語為例，據一位當過法官的「老」同學說，德文可以闡述一整頁的法學思想而不需要斷句！ (個人覺得有點誇張，我想看證據)

英德同源，英文的闡述能力應該差不多。我想可能是在於 that  which  in  on  等連接詞的發達使得一句話可以表達更多思想，而這種優點使得英文使用者可以較方便地去表達完整而精確的思想。

我不認為我的看法是對的，因為闡述思想的方便性並不等於精確性，但我也找不到相關的文章。  總之，我不想人云亦云，很想質疑英文的精確性到底是蝦碗糕？

為自己找理由

現代人很難想像為何西方人可以用黑人為下等人這種藉口來合理化奴役黑人這種惡行。

但想一想，事實上現在人也在做差不多的事，比較直接的是買血鑽石、反對政府在台灣設置高汙染產業 (然後轉而與東南亞合作將汙染產業轉至外地)等劣行。比較間接、不痛不癢的是開冷氣、不搭公共交通工具等小事 (我就很喜歡騎機車無目的地亂晃)

大家都知道這樣不好，但汙染環境畢竟不如迫害黑奴那樣活生生、血淋淋，無視亦無傷大雅，大家仍是好人一枚。

假若今天矛盾開始猛灑狗血，比如開冷氣超過一小時就有人親函通知你害死了一位第三世界的小孩，那會發生什麼事？  剛開始或許罪惡感很深，但久而久之罪惡感壓不過對冷氣的依頼，那我們會找什麼藉口讓自己良心比較好過一點？


最近想到漫畫 墨攻裡某段，革離說墨家並非要揚棄音樂，只是反對貴族特意追求的靡靡之音，那現代人的電影、娛樂產業應該會被墨子罵死吧！

現在學者開始重視產品的外部性成本，比如麥當勞漢堡的售價其實沒有把背後的汙染清理成本算進去；或是google每次搜尋所造成的汙染。(話說這要怎麼算啊！ google 又沒公開它的搜尋模式)

那電影呢？  我相信電影的外部性成本也滿大的，大製作拍攝場景遍布全球，飛機載人載物會造成多少空汙？ 架設拍完即拆的場景有沒有汙染？ 引燃炸藥、煙霧有沒有汙染？

儘管如此，影片規模各異電影票卻都同樣價錢。

要反麥當勞容易，可是如果有學者研究出報告，告訴社會大眾藝術、音樂、電影等都需要外部成本，大家會怎麼反應？

不是在嘲笑社會虛偽，因為我也是其中一員，而是很壞心地覺得這種矛盾與無奈很有趣。

看歷史或許肚子裡需要一點壞水

看歷史除了需要一股對古人的溫情，或許肚子裡也需要一點壞水。

舉例來說，活在女權抬頭的現代，實在很難想像古代人為什麼可以視女人為物品，說殺就殺，說送就送。

還有大規模的歧視也是很難揣想的歷史問題。

若心腸太好，大概會降低找歷史癥節的敏銳度。