關於 英文的精確性

雖然從小師長們都一直褒英貶中 (精確性很低什麼什麼的)，但我一直覺得英不如中，而且越長大越是如此。

關於精確性，中文最常被攻擊的就是時態，但事實上中文該有的時態都有，表過去與完成式的「了」，表現在進行式的「在」，表未來的「要」。

有這些時態在對話中已很難造成誤解，反倒是英文細分太多的時態沒什麼幫助，卻造成文法浪費 (比如過去式與現在完成式其實有部份重疊)

第二個眾矢之的是他她它不分，事實上文字上的性別也是民初時才創造出來的，這的確是中文的一個缺點。

 (而英文德文的哥弟不分，姊妹不分其實也很怪，有老師說是西方人較大方，不重視上下層級關係，但個人覺得是文法本身的問題，因為不是所有的歐洲語言都姊妹不分，何況語言創造之初是很古早的事，那時風氣未必如現今之大方)

而英文，有很精確嗎？  個人覺得英文可能因為不像中文一字一音，拼拆組字很方便，所以常常一字兼眾義，見諸於很多電影對話裡面 (我練聽力的主要工具)。

比如黑暗騎士裡，阿福跟布魯斯講述他從軍的經驗，就用 the stone 來指稱寶石，這在中文裡是很怪的，我們不會用「石頭」 來指稱。

魔戒裡，寶劍刺針叫做 the Sting，中國人不會給一個特定物件取名「刺」，必定會給予一些形容詞以別於「刺」這個指稱廣泛的名詞。

英文使用者常常用一個指稱廣泛的名詞來指稱相關事物，雖然通常對話者會聽得懂，因為從對話的情境裡可以猜想得到指稱物，但我想多多少少會造成誤解。

比如王者天下裡面有一幕，醫護騎士告知貝里昂公爵小國王的死訊，竟然說：The child is dead.

這也太籠統了吧！   雖然公爵大人「很聰明」一下就猜到騎士在指誰，但我相信連想力不強的人聽了都會一頭霧水。中國人會用幼主、小王等指稱，說 小孩死了...... 大家還要費心想一下那個死囡仔是指誰？

總而言之，可能宥於英文一字多音的特性，英文使用者為了使用方便，表述不得不籠統化，或是創造出特定名詞。

比如英文裡容器的名稱似乎分類較多，不像中文大部分只用瓶或罐來指稱，但中國人如果要指稱特定的瓶子，只要加幾個形容詞就好了，比如紅色廣口瓶。算一算也才五個音節，若翻成英文往往更長。   這大概是就是為什麼中文不需要太多的特定名詞的原因吧！


那所謂英文的精確性是什麼呢？

通常大家講到印歐語言的精確性都會連結到歐美文明、科學的先進 (個人持疑)，所以我想英文的精確性應該是表現在思考上，而不是在普通對話裡。

比如說有時寫網誌時把複雜的思考轉化成中文時，會發現很難寫成一句完整的句子，需要多句編排才能完整地表達出我想要表達的。

相對的，以德語為例，據一位當過法官的「老」同學說，德文可以闡述一整頁的法學思想而不需要斷句！ (個人覺得有點誇張，我想看證據)

英德同源，英文的闡述能力應該差不多。我想可能是在於 that  which  in  on  等連接詞的發達使得一句話可以表達更多思想，而這種優點使得英文使用者可以較方便地去表達完整而精確的思想。

我不認為我的看法是對的，因為闡述思想的方便性並不等於精確性，但我也找不到相關的文章。  總之，我不想人云亦云，很想質疑英文的精確性到底是蝦碗糕？