理性與偏激

之前廢核議題沸沸揚揚的時候，有人開始反思，回頭擁核，並丟出折衷的主張 ── 反核四但不廢核。

某些社會賢達開始呼籲民眾冷靜，想清楚台灣沒核電會如何。

對核能議題不予置評，只是在想，如果民眾真的冷靜了、民情冷卻了，別說他們「反核四而不廢核」的繞口主張做不到，可能連最基本的廢核四公投都過不了。

如果我要廢核四，面對政府訴諸公投的奧步，我可能也會使用一些搧動民眾的手段。畢竟過公投的門檻太高，不這麼做我覺得很難過關。


什麼都要求理性有時反而是種不理性，或是偏執。

比如說，有個嫌疑犯，有動機、有凶器、有人指證，卻缺乏關鍵凶殺證據，這時法官要怎麼判？

當然這牽扯到法律，沒能力說出適當的見解，只是生活中也有很多類似的例子，現實不一定會給予理思考者足夠的線索去做定奪進而付出行動。

但沒線索並不代表結論為否。

我相信理性的人還是比較好的，但在單一個案裡，理性的人未必一定會做出正確的選擇，反而他們的理性還導致他們沒有做出即時的反應，鑄下大錯。

以群體來說，偏激更代表著力量，如前所述，假設民情冷卻了，「理性」起來了，我看公投是過不了了。


當然，也可以反過來說，有人藉著搧動民眾來做壞事，且得心應手，這時就會希望人民是理性的。

所以一切都看選擇，很多事都有兩難。



為什麼有些人非激進不可？

可能是因為不激進就沒有足夠的力量去達成目的。  假如現實是殘酷的，環境是不理性的，憑什麼認為理性的回應能解決一切？   又或者，堅持理性的做法一定會帶來相對好的結果？ 而不是更糟？



除此之外，有些人選擇偏激，不給予別人理性地討論空間，可能是因為他們覺得他們的理念「就是對的」，沒什麼好討論的。

比如說，有人認為吃狗肉就是不對，完全聽不進別人的駁正，這樣固然討厭，但或許吃狗對他們來說就像吃人一樣，是不需討論的大壞事。

那還要討論什麼？     根本站在不同的認知基礎上。


每個人的價值觀不同，未必什麼事都能理性討論，也應該理性地討論。