高中辨論社課的老師，為了促進大家的思考能力，拿出一枝筆，問大家說：大家都能輕而易舉地認出筆這種東西，但有人能去定義筆這個東西嗎？
大家一個個舉手，一個個被駁倒，百思不得其解。
很像數年後，邁克.桑德爾以《正義 一場思辯之旅》打開知名度，在youtube上的哈佛課堂上，桑德爾舉出議題，再一一問倒學生，讓大家知道做出正確選擇的困難，也或許根本沒有正確的選擇這回事。
其實這很常見，人文科學的課常有這種場景，老師可以就一個議題跟學生一直辯一直辯，根本不會有什麼大致底定的結果。
所以我在想，辯這些有必要嗎？ 除了促進思考與演辯趣味之外，實質上有什麼幫助？
比如開頭筆的定義，之所以辯不出個結果，原因在於，人們要認出一枝筆並不需要絕對完美的定義，大致上，只要一個物體是長桿形、一端尖、徑圍在手指可捏住寫字的範圍就可以認作為筆，就這麼簡單，至於那些奇形怪狀的筆，當然，會使大家認錯。
所以，根本不需要太精準的定義，也沒必要百發百中地認出筆這種東西，認錯了，學起來就好。
同樣地，很多時候，不需要對一件事，比如禮義廉恥，做出太精準的定義，求個概要就好了。
人文科學的名詞大部份都無法做出完美的定義，但那無損於其名詞解釋的價值，若然碰到那名詞解釋無法解決的問題，那就學起來、記起來，就像法條之不足以判例補充的意思一樣。
我想說的是，人腦夠聰明，對一些很大的東西，不需要做太多的解釋，解釋也未必解釋得完、解釋得正確，何不交給腦袋自己去解決？
所以我滿討厭現在流行的西方式的原理教學，什麼都要跟學生解釋得清清楚楚那樣，看似尊重原理，實則小看了事理的深邃。
一位七十多歲的文字學老師，小時候「有幸」接觸到民初仍殘遺的傳統私塾教育，叫學生背三字經、千字文，都不解釋，若有不懂就自己想，看多了就會。
比如什麼是禮，幹嘛要解釋？ 叫學生自己多去涉獵，別說人科書藉，小說等等都能讓人有所體悟，涉獵越多，就越知道有些東西遠在定義與解釋之外。
這在現代人看來叫做蠻幹，在不求極端的原則下，我也不太認同這種傳統教育，但這種叫學生自己想、不解釋的教育仍有借鑒的價值。
現在整個社會都在鄙夷傳統教育，指陳華人社會受以前科舉考試遺毒，只會死記而不求原理，總之就是很不屑就對了。
以前的科舉是不考理科的 ( 有算科、醫科等晉身科目，但那不受重視，可以略過不算 )，只考儒家經典，初始還考詩賦。 基本上就是考思想與文采。
思想與文學，本重涉獵而不重解釋，至少不用像探求科學原理那樣精細計較。若精細於解釋，容易流於學派而少通融，反失大義。
個人認為，文科與理科的教法本就不同，文科可多多填鴨而少解釋 ( 逼學生讀一些經典、歷史、多寫作、多涉獵，不然學生的閱讀能力與品味會越來越差 ) ；理科則盡量減少課程內容而著重於原理衍繹 (數學、物理與化學不用教太深、地科可併於地理 ) ，至於介於其中的哲學，則多多介紹多多解釋 (我覺得義務教育不納入哲學是不對的 )。
當代太重視理解而輕視死記硬背，所以有人幹譙現行史地教育沒脈絡、多死記。
先講歷史，現行歷史課本的脈絡已夠強了，再好也不會好到哪，死記倒是很重要，歷史本來就要記熟很多先備知識才能求見解，就好像如果電影劇情都記不清楚了，能寫出什麼電影賞析？ ( 歷史這科目很重要，應該記憶與演辯思考並重
至於地理，現在這種枝條分明、枝葉繁盛的微縮型大學課本根本在開玩笑。
地理課本學了一堆不需要的專業地理知識，比如氣候、土壤、洋流等等應該略微講過就算的東西分章別目地教，卻不要求學生去記牢世界上重要的地名、河名與國名，拜託！ 地理的義務教育應該是看什麼對學生的一輩子有幫助才去教，什麼重要背什麼才對啊！
根本不需要那麼重視脈絡，在很多地方，填鴨本來就是先行於理解的。
尤其是文科與思想，舉金庸小說的橋段為例，謝遜教張無忌武功，只背功夫要訣而不解釋 ，因為離別在即，沒那個時間，只盼張無忌記熟後以後慢慢體會。
同樣的，很多經典宥於年紀學生根本無從體會，但求長大後慢慢去領悟或滲入其學養。若不逼學生多去涉獵經典，在現在這個閱讀越來越「輕薄」的社會，經典的養份可能一輩子都與學生無緣。
總結，我認為台灣的未來不是在填鴨教育與原理教育二擇一，而在於填鴨、原理教育並重並行。
