舊書翻闔發脆響 紙本氣質別有神
味道常留感情在 憶起往日散漫人
小記：
希望可以撥空回總圖一趟
2012年9月16日 星期日
政黨顏色
台灣對於政治之忌諱已到了非常變態的地步，好像講到政治嘴巴會發臭一樣。
常常可以看到這樣說辭：我是中立的、我不碰政治、台灣不應該有藍綠、台灣的政黨都一樣爛、我投票都沒去投........
如果有人說自己是淺綠 / 藍，我對這種人有好感，直言不諱者更棒，比如直接說他就是看哪一黨不爽那樣 ─ 這種人並不等同於不講是非的人。
其實判斷一個人的色彩也不是依據他的政黨喜好自述，比如常常可以看到老師說他是中立的，結果評政時幾乎都偏向某一黨，那誰會相信？
當然有時候是比例分配的問題，比如那段時間就是某一黨比較欠罵，通常是執政黨，那當然會讓人覺得自己是支持在野黨的。
有些人怕被人誤會，常會在罵完某一黨後加個句尾，諸如：另外一黨也一樣爛啦！ 我們只是在挑比較不爛的蘋果而已。
我覺得這樣有點做作，如果真的要罵，就提出例證說明。
這還算平常，有人是偏激的「無色黨」，把台灣的政治批得一文不值，幹嘛投票啦！全都去死死算了！ 一副全台灣我看得最透徹的樣子，這種人有潛力取代以往的深藍深綠者，成為新世代政治偏激人士。
所以說，要抓好自己的評論比例，儘量一半罵藍、一半罵綠，雖然很煩，但在這個忌諱色彩的時代，這是必要的。
不然就是，先跟別人說自己是支持哪一黨的，然後用檢討的語氣攻擊支持的那一黨，人家會覺得你真講理，大義滅親來著。
我想說的重點在於，要讓自己看起來理性是需要技巧的，甚至有時候這種技巧變成一種防禦武器，因為人們普遍相信看起來理性的人。
常常可以看到這樣說辭：我是中立的、我不碰政治、台灣不應該有藍綠、台灣的政黨都一樣爛、我投票都沒去投........
如果有人說自己是淺綠 / 藍，我對這種人有好感，直言不諱者更棒，比如直接說他就是看哪一黨不爽那樣 ─ 這種人並不等同於不講是非的人。
其實判斷一個人的色彩也不是依據他的政黨喜好自述，比如常常可以看到老師說他是中立的，結果評政時幾乎都偏向某一黨，那誰會相信？
當然有時候是比例分配的問題，比如那段時間就是某一黨比較欠罵，通常是執政黨，那當然會讓人覺得自己是支持在野黨的。
有些人怕被人誤會，常會在罵完某一黨後加個句尾，諸如：另外一黨也一樣爛啦！ 我們只是在挑比較不爛的蘋果而已。
我覺得這樣有點做作，如果真的要罵，就提出例證說明。
這還算平常，有人是偏激的「無色黨」，把台灣的政治批得一文不值，幹嘛投票啦！全都去死死算了！ 一副全台灣我看得最透徹的樣子，這種人有潛力取代以往的深藍深綠者，成為新世代政治偏激人士。
所以說，要抓好自己的評論比例，儘量一半罵藍、一半罵綠，雖然很煩，但在這個忌諱色彩的時代，這是必要的。
不然就是，先跟別人說自己是支持哪一黨的，然後用檢討的語氣攻擊支持的那一黨，人家會覺得你真講理，大義滅親來著。
我想說的重點在於，要讓自己看起來理性是需要技巧的，甚至有時候這種技巧變成一種防禦武器，因為人們普遍相信看起來理性的人。
2012年9月15日 星期六
關於 男女之間無純友誼
之間有一個研究，說是男生對異性朋友不會單純的只存在友誼。
報導
以個人經驗來看，我覺得並不是對所有女生都是如此。
但這篇報導的真實性不是重點，重點是這讓我想到一個問題：
或許研究目標是找出天性的交配渴望是否仍存在於現代社交當中，意圖找出最低限度的殘留。
只要有一點殘留，男女無純友誼這點就可以敲槌定案，但他沒有去推定男性與沒有興趣的異性交朋友會殘留多少這種交配動機，它或許微小到不足為論。
假設為某男性與某位異性交朋友的動機畫百分比，而他的交配動機只有百分之一，那我們需要去注意它嗎？
又假設某天那男生不小心愛上某位異性，儘管所有其他墜入愛河的原因都排除了，我們能夠歸因於那極微小的交配動機嗎？ 搞不好那女生不小心打死一隻蟑螂所造成的影響都比那交配動機來得大。
所以說，機率的大小除了決定事件發生時哪種可能性最大，也決定了某個可能性存在的可能性有多大。
比如說男生會愛上女生的原因有百分之九十九是因為外貌，只有百分之一是因為個性，而其他原因不足論。
所以今天某男愛上某女，可以大膽推論是因為外貌，而就算把外貌這點否決 (女的是呂X蓮)，我們也很難有把握推斷愛上的原因是因為個性，因為百分之一太微小，可能有很多其他因素的混合影響而導致愛情的產生。
當然這種論述在全能的真理大神之前無法成立。
這不是在討論男女心理學，而是在討論詮釋、辯說或機率之類的東西。
報導
以個人經驗來看，我覺得並不是對所有女生都是如此。
但這篇報導的真實性不是重點，重點是這讓我想到一個問題：
或許研究目標是找出天性的交配渴望是否仍存在於現代社交當中，意圖找出最低限度的殘留。
只要有一點殘留，男女無純友誼這點就可以敲槌定案，但他沒有去推定男性與沒有興趣的異性交朋友會殘留多少這種交配動機，它或許微小到不足為論。
假設為某男性與某位異性交朋友的動機畫百分比，而他的交配動機只有百分之一，那我們需要去注意它嗎？
又假設某天那男生不小心愛上某位異性，儘管所有其他墜入愛河的原因都排除了，我們能夠歸因於那極微小的交配動機嗎？ 搞不好那女生不小心打死一隻蟑螂所造成的影響都比那交配動機來得大。
所以說，機率的大小除了決定事件發生時哪種可能性最大，也決定了某個可能性存在的可能性有多大。
比如說男生會愛上女生的原因有百分之九十九是因為外貌，只有百分之一是因為個性，而其他原因不足論。
所以今天某男愛上某女，可以大膽推論是因為外貌，而就算把外貌這點否決 (女的是呂X蓮)，我們也很難有把握推斷愛上的原因是因為個性，因為百分之一太微小，可能有很多其他因素的混合影響而導致愛情的產生。
當然這種論述在全能的真理大神之前無法成立。
這不是在討論男女心理學，而是在討論詮釋、辯說或機率之類的東西。
2012年9月13日 星期四
關於洗腦：政府與國家
我覺得政府與國家兩者是理不清的
雖然按照現代重視民主的思維來看，國民只有愛國家而沒有愛政府的義務，但那只是基本原則，實際上此二者的瓜葛很深
大家都想要國家更好，而認同政府的人會跟國家高層合作，一起努力；不認同政府的人會想自己搞自己的，甚至搞獨立，用自己的方式讓國家更好
當然，就第三者的眼光來看，獨立不獨立都是人民的自由，無所謂是非，但從政府的角度來看，國家本來就有膠合全體國民的義務，國家分裂是很糟糕的事。 所以政府會極力讓國民認同政府，或者說是洗腦。 我相信全世界都是如此。
其實這裡說的政府也不好定義。 比如美國是民主兩黨制，統治者輪替，所以不像中共那樣，黨跟政府是連結在一起的，人們若討厭共產黨就會順帶討厭政府。反過來看，中國沒有太嚴重的族群問題，像美國的有色人種可能就會仇視「白人政府」，把統治者的膚色與政府做連結。
講了那麼多，重點仍在於政府要對人民好一點，人民不需洗腦自然會認同政府。
但這個說法是不可驗證的，因為我們從小就活在洗腦的教育下，假如今天把國民黨的洗腦抽掉，讓我們正視白色恐怖，我們有沒有可能變成激動深綠，硬要推翻國民黨？ 或不跟政府合作？
更不要說政府要對人民多好，才能讓人民忘掉政府的過往，再說，人民對政府的評價主要在於經濟，可經濟這種事也不是政府想搞好就能搞好，光是想肅貪都很難了。
世界上有很多極端的狀況。比如中國要不要把他們攻克西藏的暴行，一切的真相告訴西藏人民？
如果說了要付出什麼代價？ 最慘的後果可能就是壓不住民怒與國際非難讓西藏獨立。 西藏是個太重要的地方，有資源、有面積、有歷史文化、有戰略地位、有國安地位，從政府的角度來看，這代價太大。
我相信日本教育不會告訴琉球人民真相，美國教育也不會告訴美國土著真相。 這是政府與人民的矛盾。
雖然按照現代重視民主的思維來看，國民只有愛國家而沒有愛政府的義務，但那只是基本原則，實際上此二者的瓜葛很深
大家都想要國家更好，而認同政府的人會跟國家高層合作，一起努力；不認同政府的人會想自己搞自己的，甚至搞獨立，用自己的方式讓國家更好
當然，就第三者的眼光來看，獨立不獨立都是人民的自由，無所謂是非，但從政府的角度來看，國家本來就有膠合全體國民的義務，國家分裂是很糟糕的事。 所以政府會極力讓國民認同政府，或者說是洗腦。 我相信全世界都是如此。
其實這裡說的政府也不好定義。 比如美國是民主兩黨制，統治者輪替，所以不像中共那樣，黨跟政府是連結在一起的，人們若討厭共產黨就會順帶討厭政府。反過來看，中國沒有太嚴重的族群問題，像美國的有色人種可能就會仇視「白人政府」，把統治者的膚色與政府做連結。
講了那麼多，重點仍在於政府要對人民好一點，人民不需洗腦自然會認同政府。
但這個說法是不可驗證的，因為我們從小就活在洗腦的教育下，假如今天把國民黨的洗腦抽掉，讓我們正視白色恐怖，我們有沒有可能變成激動深綠，硬要推翻國民黨？ 或不跟政府合作？
更不要說政府要對人民多好，才能讓人民忘掉政府的過往，再說，人民對政府的評價主要在於經濟，可經濟這種事也不是政府想搞好就能搞好，光是想肅貪都很難了。
世界上有很多極端的狀況。比如中國要不要把他們攻克西藏的暴行，一切的真相告訴西藏人民？
如果說了要付出什麼代價？ 最慘的後果可能就是壓不住民怒與國際非難讓西藏獨立。 西藏是個太重要的地方，有資源、有面積、有歷史文化、有戰略地位、有國安地位，從政府的角度來看，這代價太大。
我相信日本教育不會告訴琉球人民真相，美國教育也不會告訴美國土著真相。 這是政府與人民的矛盾。
2012年9月11日 星期二
流浪貓狗數量的控制與寵物的飼育方法
如果未來能夠控制都市流浪貓狗的數量，我想寵物飼養方法應該從家裡蹲進化到開放式飼養，也就是說把寵物放出去 (當然養鱷魚的例外)，要吃飯或睡覺再回來。現在視為文明的飼養方法將被認為野蠻、限制自由的舊觀念。
當然寵物狗會有被車撞殘或致死的問題，不知道可不可以訓練狗注意交通安全。
就算無法訓練，我想假若狗有能力作選擇，十之八九寧可冒風險也不要一輩子或大半輩子被限制在小小空間裡。
看到家裡兩隻貓無聊度日有感而發
當然寵物狗會有被車撞殘或致死的問題，不知道可不可以訓練狗注意交通安全。
就算無法訓練，我想假若狗有能力作選擇，十之八九寧可冒風險也不要一輩子或大半輩子被限制在小小空間裡。
看到家裡兩隻貓無聊度日有感而發
2012年8月29日 星期三
頭痛醫頭腳痛醫腳 與 從根本改革
高中歷史論及近代中國，常以日本來比較，拿「中學為體，西學為用」對比日本的全盤西化，並以此來下註解。很明顯的，半調子的西化當然比不過日本用貫徹的意志去重建再造。
那麼，中學為體西學為用 錯在哪？
學西方人的軍事一定要搭配上西方人的體制嗎？ 甚至要學西方精神做全配嗎？ 到底中間的必要性在哪裡？ 或許是我見識還不到高層次看不出其間關竅，但我可以肯定，絕大多數的人都答不上來。
提出個疑問，假如近代史是中國勝出，那麼歷史會不會註解說，中國的勝出來自於吸收西方文明時的變通，而不像日本人躁進西化，不懂得因地制宜。
以戚繼光為例，戚繼光也無法改變整個明朝，但靠著賄賂朝中大老來確保自己的軍事資源與對軍隊的支配自由，並不需要整個大環境的改變他仍解決了明朝一大外患。
我想，重點還是在於整個官僚體制有沒有腐敗，如果是腐敗的，全部西化也沒用；若體制運行合暢，我不覺得中體西用會有什麼問題，頂多需要多一點磨合而已。
我在想，後代人把體制的改革與官僚的革新再造混在一起了。 我是這麼認為的。
說到革新，其實談何容易，革新過猛有時會加速亡國，比如李自成當年就是因為崇禎下令裁徹驛站宂員沒飯吃而造反，結果就滅了明朝。
很多時候，革新的第一步就是刪減宂員，為國家節流，可是那些宂員沒事幹會做什麼？ 以軍人為例，軍人沒田種怎麼辦？ 去搶囉！ 結果政府平亂所用的錢可能比養宂兵還多，而且有沒有效還不一定。
如果政府先投資某一塊領域，去解決一個問題，比如投資戚繼光去剿倭寇，投資成功，把倭寇平了，東南沿海平靜了，政府就可以收更多的稅，再把多賺的錢去做投資，慢慢把局面收拾乾淨，等到政府比較有元氣去搞大動作的時候，再來裁宂員、頒新法、消滅敵軍主力
、擴張領土 ......。
所以後代史評所謂的頭痛醫頭腳痛醫腳，我覺得很多是不得不然。 只是說，假如政府一直投資失敗，自然就會醫得沒完沒了，然後最慘的結局就是亡國。
那麼，中學為體西學為用 錯在哪？
學西方人的軍事一定要搭配上西方人的體制嗎？ 甚至要學西方精神做全配嗎？ 到底中間的必要性在哪裡？ 或許是我見識還不到高層次看不出其間關竅，但我可以肯定，絕大多數的人都答不上來。
提出個疑問，假如近代史是中國勝出，那麼歷史會不會註解說，中國的勝出來自於吸收西方文明時的變通，而不像日本人躁進西化，不懂得因地制宜。
以戚繼光為例，戚繼光也無法改變整個明朝，但靠著賄賂朝中大老來確保自己的軍事資源與對軍隊的支配自由，並不需要整個大環境的改變他仍解決了明朝一大外患。
我想，重點還是在於整個官僚體制有沒有腐敗，如果是腐敗的，全部西化也沒用；若體制運行合暢，我不覺得中體西用會有什麼問題，頂多需要多一點磨合而已。
我在想，後代人把體制的改革與官僚的革新再造混在一起了。 我是這麼認為的。
說到革新，其實談何容易，革新過猛有時會加速亡國，比如李自成當年就是因為崇禎下令裁徹驛站宂員沒飯吃而造反，結果就滅了明朝。
很多時候，革新的第一步就是刪減宂員，為國家節流，可是那些宂員沒事幹會做什麼？ 以軍人為例，軍人沒田種怎麼辦？ 去搶囉！ 結果政府平亂所用的錢可能比養宂兵還多，而且有沒有效還不一定。
如果政府先投資某一塊領域，去解決一個問題，比如投資戚繼光去剿倭寇，投資成功，把倭寇平了，東南沿海平靜了，政府就可以收更多的稅，再把多賺的錢去做投資，慢慢把局面收拾乾淨，等到政府比較有元氣去搞大動作的時候，再來裁宂員、頒新法、消滅敵軍主力
、擴張領土 ......。
所以後代史評所謂的頭痛醫頭腳痛醫腳，我覺得很多是不得不然。 只是說，假如政府一直投資失敗，自然就會醫得沒完沒了，然後最慘的結局就是亡國。
林書豪與大韓國主義
關於韓國人剽竊中國名人這種事 (聽說大部份是中國人栽贓，事實上韓國人沒做這種事)，個人覺得很無聊，因為古韓國人的定義本身就很模糊，要說孔子祖先來自韓國，ok啊！ 山東朝鮮那麼近，不無可能。可是古韓國人來自哪裡？ 我們可以主張韓國人源自中原，中國也有史書可證，要玩大家來玩。
所以重點在於孔子自認是哪國人？ 很明顯是華夏民族。大部份的時候文化認定高於血緣認定。
但血緣認定也有很強的連結效力，假設今天韓國人證明很多中國偉人都有韓國人血統，量變造成質變，文化認定也壓不過血緣認定。
以林書豪為例，美國人不會因為他有華人血統而有疏離感，畢竟美國是多民族國家，文化認定高於血緣認定，但如果今天美國的菁英幾乎都是華人，我相信美國人自己都會不好意思。
所以說，我不覺得為了林書豪而嬌傲是一種自爽，血緣認定本就有一定的重要性；同樣的，假設今天韓國人證明了一位中國名人是韓國人而驕傲，那也是人之常情。
其實往好的地方想，就算韓國人真的想搶我們祖宗，那其實有助於歷史研究，比如說今天韓國人想要證明滿洲人與韓國人的關係，就得花很多工夫去釐清東北各民族的來龍去脈，而華人為了反駁，也會努力地找資料反證，這過程會刺激東北民族史的研究。
順帶一提，明成祖朱棣的生母有一說是朝鮮人，如果被證實，那麼明朝自第三位皇帝以降都帶有朝鮮人的血統。
所以重點在於孔子自認是哪國人？ 很明顯是華夏民族。大部份的時候文化認定高於血緣認定。
但血緣認定也有很強的連結效力，假設今天韓國人證明很多中國偉人都有韓國人血統，量變造成質變，文化認定也壓不過血緣認定。
以林書豪為例，美國人不會因為他有華人血統而有疏離感，畢竟美國是多民族國家，文化認定高於血緣認定，但如果今天美國的菁英幾乎都是華人，我相信美國人自己都會不好意思。
所以說，我不覺得為了林書豪而嬌傲是一種自爽，血緣認定本就有一定的重要性；同樣的，假設今天韓國人證明了一位中國名人是韓國人而驕傲，那也是人之常情。
其實往好的地方想，就算韓國人真的想搶我們祖宗，那其實有助於歷史研究，比如說今天韓國人想要證明滿洲人與韓國人的關係，就得花很多工夫去釐清東北各民族的來龍去脈，而華人為了反駁，也會努力地找資料反證，這過程會刺激東北民族史的研究。
順帶一提，明成祖朱棣的生母有一說是朝鮮人，如果被證實，那麼明朝自第三位皇帝以降都帶有朝鮮人的血統。
2012年8月27日 星期一
客觀或所謂真理有時是用來為思想服務的
首先，客觀是什麼？ 以問卷調查來說，能做到多客觀？ 就算沒有人為操縱，也有一定的誤差與機率上的誤導
真理，是我們所追求的，其重要性不言自明，然而更要的是，在不理想的現實裡，真理的權威悄悄消蝕了。
其實這裡說的真理比較像信仰這層面的，而信仰這種東西相對主觀。
有趣的是，任何信仰都要有一定的客觀基石去支撐，而這個客觀基石，有時所謂真理，有點馬馬虎虎。
比如說，我覺得孟子的人性本善很屁，一點科學精神都沒有，只是他在那邊自以為。
可是又如何呢？ 我憑什麼因為他沒有科學調查而認為他很屁，的確是沒有科學精神， 但不代表他不會有矇對的可能性。
而我重視的科學調查也未必就能客觀，也很難做到絕對客觀，而且還有分佈上的問題，比如說，就算普遍來說大家都是人性本惡，但在某區域裡，人們卻是普遍善良，那麼人性本惡這個真理對他們來說沒有意義。
在這種不確定的現實裡，或許有時客觀基石是用來為信仰服務的，並非信仰總要本著客觀條件去做調整。
如果絕對真理是底層，信仰是上層，那麼中間一定有個介於信仰與真理的介層，這層介層比真理底層平易近人，因為真理太難去探觸，太複雜太難釐清，所以對人們來說，這層介層比真理實用、好用多了，常常就假定他為真理，或比較沒那麼絕對的客觀基石。
而這種真理是可以被信仰操控的，只要相信的人夠多、或區域分佈上的操縱。
這造成一種連續關係，信仰的人越多，客觀基石就越偏向這個信仰，導致信仰的人越堅定，又影響更多人的信念，成正向回饋；若反是，則成負向回饋。
以人性本善來說，其實沒有人可以很確定地說，自己是天性善良還是天生惡質，絕對真理太難釐清，所以我們只能靠那層介於真理與信仰的介層來做判斷。
這層介層是可以被客觀環境影響的，比如良善的教育、環境或人們對善良本性的堅定信仰，都會使人們比較傾向相信人性本善，而人們對人性本善的信仰又會繼續影響別人，影響這個社會。
(所以教育有時需要一點欺騙嗎??
再以美國總統大選為例，美國的總統選舉是以州為單位，候選人在某一州的得票數高就拿下一分，最後誰得分多誰就勝出。
這種選舉辦法自然沒有以統合全國得票數來得客觀，是可以操縱的。
在這裡，絕對真理就是全國得票數統計，而信仰是依美國選舉辦法得出來的結果，至於那層介層則是兩方候選人各自得到的州數。
即便絕對真理告訴我們候選人A得到的總票數就是比B多，但可能投A的人大多集中在幾個大州裡，而投B的人卻很幸運得散布在各小州裡，結果導致B得到的州數竟然比A多，所以B當選。
到最後，絕對真理敵不過那層介層，信仰以介層為依歸。
這其實跟現實社會很像，明明大多數區域裡的人民不相信人生而平等、不相信人性本善、不相信環境正義、不相信很多開發國家所信仰的價值觀，但因為生活在開發國家的人們絕大多數接觸到的價值觀是開發國家的價值觀，因而以之為真理。
事實上那只是介層而已，是很浮動的客觀基石。
真理，是我們所追求的，其重要性不言自明，然而更要的是，在不理想的現實裡，真理的權威悄悄消蝕了。
其實這裡說的真理比較像信仰這層面的，而信仰這種東西相對主觀。
有趣的是，任何信仰都要有一定的客觀基石去支撐，而這個客觀基石，有時所謂真理，有點馬馬虎虎。
比如說，我覺得孟子的人性本善很屁，一點科學精神都沒有，只是他在那邊自以為。
可是又如何呢？ 我憑什麼因為他沒有科學調查而認為他很屁，的確是沒有科學精神， 但不代表他不會有矇對的可能性。
而我重視的科學調查也未必就能客觀，也很難做到絕對客觀，而且還有分佈上的問題，比如說，就算普遍來說大家都是人性本惡，但在某區域裡，人們卻是普遍善良，那麼人性本惡這個真理對他們來說沒有意義。
在這種不確定的現實裡，或許有時客觀基石是用來為信仰服務的，並非信仰總要本著客觀條件去做調整。
如果絕對真理是底層，信仰是上層，那麼中間一定有個介於信仰與真理的介層，這層介層比真理底層平易近人，因為真理太難去探觸，太複雜太難釐清，所以對人們來說，這層介層比真理實用、好用多了，常常就假定他為真理，或比較沒那麼絕對的客觀基石。
而這種真理是可以被信仰操控的，只要相信的人夠多、或區域分佈上的操縱。
這造成一種連續關係，信仰的人越多，客觀基石就越偏向這個信仰，導致信仰的人越堅定，又影響更多人的信念，成正向回饋；若反是，則成負向回饋。
以人性本善來說，其實沒有人可以很確定地說，自己是天性善良還是天生惡質，絕對真理太難釐清，所以我們只能靠那層介於真理與信仰的介層來做判斷。
這層介層是可以被客觀環境影響的，比如良善的教育、環境或人們對善良本性的堅定信仰，都會使人們比較傾向相信人性本善，而人們對人性本善的信仰又會繼續影響別人，影響這個社會。
(所以教育有時需要一點欺騙嗎??
再以美國總統大選為例，美國的總統選舉是以州為單位，候選人在某一州的得票數高就拿下一分，最後誰得分多誰就勝出。
這種選舉辦法自然沒有以統合全國得票數來得客觀，是可以操縱的。
在這裡，絕對真理就是全國得票數統計，而信仰是依美國選舉辦法得出來的結果，至於那層介層則是兩方候選人各自得到的州數。
即便絕對真理告訴我們候選人A得到的總票數就是比B多，但可能投A的人大多集中在幾個大州裡，而投B的人卻很幸運得散布在各小州裡，結果導致B得到的州數竟然比A多，所以B當選。
到最後，絕對真理敵不過那層介層，信仰以介層為依歸。
這其實跟現實社會很像，明明大多數區域裡的人民不相信人生而平等、不相信人性本善、不相信環境正義、不相信很多開發國家所信仰的價值觀，但因為生活在開發國家的人們絕大多數接觸到的價值觀是開發國家的價值觀，因而以之為真理。
事實上那只是介層而已，是很浮動的客觀基石。
2012年8月23日 星期四
中文與印歐語言
某位日語老師說，有次某日本老師與英文老師在靠北中文沒有過去式 (其實是有)，老師正在尷尬，一位大陸學者冷笑：我看不出來過去式除了在考試可以得分之外，還有什麼用處？
忘了大致的內容只是簡述大要，大陸學者所說因為簡略也難免有錯，重點在於他的態度
從小到大總看到師長貶低中文的精確性，曾有位學法律的老先生猛搖頭說中文很糟糕，是全世界精確性最低的語言，並肯定德文的精確性
我覺得，至少中文得到一項世界冠軍很屌，再者，精確性只是評價語言的一個面向而已
中文明明極聰慧與酷炫 (酷在其文法之簡省讓我覺得痞痞的 lazy, but clever )，為何在印歐語言面前要低頭？
大家常說中文時態很弱，的確，但如果仔細推想，會發現中文時態在實際表述上要出差錯也不容易，且因此精省了很多規則
英文在過去式之外又界分出現在完成式，這實際上收效極微，我記得英式跟美式英語在這兩種過去式的應用有出入，一個常用完成式表過去，另一個相反，代表這兩種過去式或許在細微表述上有幫助，但要合併也並無不可，還可精簡文法 (德文就不分)，中文在這點上並沒有比較輸。
而且印歐語系基本上都要區分陰陽甚至陰陽中三性，除了在人稱表述上有幫助，其他都無甚意義，而且動輒牽動到動詞、名詞、形容詞、冠詞，文法浪費極鉅。
另外，印歐語言的單複數變化也頗奇怪，因為他只能區分單數與複數而已，卻牽動到名詞、動詞、冠詞甚至形容詞，我認為很不划算，更何況，印歐語言都有不定冠詞來表述單數，又削弱了單複數變化的存在意義
想想看，中文跟日文沒有單複數變化也沒什麼困擾，因為說話者若要讓對方知道數量，自然會用量詞表明，印歐語言搞了那麼多文法變化，好處只在於使收聽者去得到說話者不想傳達的單複數資訊，不值得。
英文的單複數變化算很簡單，而德文光是名詞變化就有六種以上......
遠古印歐語言其實分單雙複三數，個人認為，如果有不定冠詞，雙數比複數更應該存留下來，比較有意義
為什麼要靠北印歐語系的語言？ 一來被英文荼毒十幾年，有怨不吐不快，二來，明明印歐語言也有其缺點，師長們都學過英文也應該清楚，為何不為中文扳回一城，而單單去靠北中文的精確性？ (其實也滿嬌傲的，世界冠軍吔
忘了大致的內容只是簡述大要，大陸學者所說因為簡略也難免有錯，重點在於他的態度
從小到大總看到師長貶低中文的精確性，曾有位學法律的老先生猛搖頭說中文很糟糕，是全世界精確性最低的語言，並肯定德文的精確性
我覺得，至少中文得到一項世界冠軍很屌，再者，精確性只是評價語言的一個面向而已
中文明明極聰慧與酷炫 (酷在其文法之簡省讓我覺得痞痞的 lazy, but clever )，為何在印歐語言面前要低頭？
大家常說中文時態很弱，的確，但如果仔細推想，會發現中文時態在實際表述上要出差錯也不容易，且因此精省了很多規則
英文在過去式之外又界分出現在完成式，這實際上收效極微，我記得英式跟美式英語在這兩種過去式的應用有出入，一個常用完成式表過去，另一個相反，代表這兩種過去式或許在細微表述上有幫助，但要合併也並無不可，還可精簡文法 (德文就不分)，中文在這點上並沒有比較輸。
而且印歐語系基本上都要區分陰陽甚至陰陽中三性，除了在人稱表述上有幫助，其他都無甚意義，而且動輒牽動到動詞、名詞、形容詞、冠詞，文法浪費極鉅。
另外，印歐語言的單複數變化也頗奇怪，因為他只能區分單數與複數而已，卻牽動到名詞、動詞、冠詞甚至形容詞，我認為很不划算，更何況，印歐語言都有不定冠詞來表述單數，又削弱了單複數變化的存在意義
想想看，中文跟日文沒有單複數變化也沒什麼困擾，因為說話者若要讓對方知道數量，自然會用量詞表明，印歐語言搞了那麼多文法變化，好處只在於使收聽者去得到說話者不想傳達的單複數資訊，不值得。
英文的單複數變化算很簡單，而德文光是名詞變化就有六種以上......
遠古印歐語言其實分單雙複三數，個人認為，如果有不定冠詞，雙數比複數更應該存留下來，比較有意義
為什麼要靠北印歐語系的語言？ 一來被英文荼毒十幾年，有怨不吐不快，二來，明明印歐語言也有其缺點，師長們都學過英文也應該清楚，為何不為中文扳回一城，而單單去靠北中文的精確性？ (其實也滿嬌傲的，世界冠軍吔
2012年5月20日 星期日
2012年4月26日 星期四
2012年4月20日 星期五
2012年4月7日 星期六
2012年4月3日 星期二
政府不面對問題有時或許是最佳處理方式
很多時候，政府最為人所詬病之處即在於他們的冷處理，或第一時間不出來面對等等。
有沒有可能是，冷處理是種不錯的處理方式，對政府來說。
事實上，有人可以論證積極地出來面對會更好地解決問題嗎？
在台灣媒體道德的淪喪與民眾的不理性，我覺得或許政府完全地冷處理可能有時是最好的應對態度。
我也只說可能而已
有沒有可能是，冷處理是種不錯的處理方式，對政府來說。
事實上，有人可以論證積極地出來面對會更好地解決問題嗎？
在台灣媒體道德的淪喪與民眾的不理性，我覺得或許政府完全地冷處理可能有時是最好的應對態度。
我也只說可能而已
2012年4月1日 星期日
訂閱：
文章 (Atom)