不是不喜歡新的教育觀點，只是想肯定部份傳統教育的優點與認同其無奈之處，或是，可能因為新式教育總有先進的光環，所以想找碴。
作者所謂的恐赫教育其定義很窄，就是騙小孩某個不相干的外人在你不乖時會懲罰你。而不包含所謂的bad cop ,good cop routin
作者提出三個反對理由：
恐嚇教養法第一個問題在於父母並沒有把對小孩的規則、要求及期待表達清楚。
作者以為恐嚇法都是建立在沒講清楚規則的情況下。當然，表面上是如此，比如當大人耐心被磨光後，才不會先把「何謂是乖」講清楚才恐嚇小孩。
但試想，如果小孩真的不清楚規則，為什麼恐嚇法會有效？
一定是因為小孩知道什麼是「不乖的」，且認知到自己再不乖就會被某個人教訓。
當然，有時候真的會發生小孩真的不知道界線在哪而使恐嚇法無效，比如跟小孩說看到爺爺要有禮貌不然爺爺會打藤條打你。結果小孩不知道跟長輩吃飯不能先動筷的潛規則，爺爺叫自己先吃就傻傻地真的先吃了。
但這是可以快速修正的，不算大問題，大部份的情況下恐嚇法的流程是有效的，小孩先認知到什麼是不乖的，然後大人實施恐嚇法。
恐嚇教養法第二個問題在低估小孩的認知能力。
這的確是恐嚇法的一大缺陷，如果小孩金敢死，不久就會發現所謂的妖魔鬼怪根本不會找他的碴。
但對一般小孩很有用，其效力可以撐一段時日，所以恐嚇法對於一時手足無措的父母來說無啻一根救命稻草。
恐嚇教養方法第三個問題是：沒有一個具體的處罰方式。
恐嚇法(作者定義的恐嚇)本來就是在賭，一翻兩瞪眼，如果小孩金敢死自然得另行他法，如作者提供的那套。
但若有用呢？ 甚至連怎麼處罰、表情要多憤怒都不用煩惱了。
試想，媽媽轉頭笑笑地跟小孩說：再不乖那個荷蘭人會把你抓走賣掉喔！ 然後優雅地轉頭繼續跟朋友談笑風生。
什麼叫做雲淡風輕？ 這就是最佳情境。
當然，若家長中有一個黑臉爸爸，且鎮得住小孩，當然就沒必要用外人嚇小孩。
作者說要透過溝通建立小孩日後的行為模式，而非空虛的恐嚇。
但其實溝通跟恐嚇是可以並行的，沒有非此即彼的問題。先溝通，如果溝通不行或是當下沒有餘裕溝通則施予恐嚇，再無效再行懲罰，這一套流程並沒有問題，而且中間有另一道緩衝，緩衝親子之間的直接衝突。
恐嚇當然是很空虛的，但這也是它的好處，把小孩的不滿建立在一個外人身上，而那個外人也沒有任何損失。
沒有留言:
張貼留言