施政的兩難

1. 全面的改革帶來全面的反抗。 (全面啓動，全面反動

2. 治標不如治本，可是治本有較大的風險，政府未必扛得住。

3. 貫徹政策被反對者罵冥頑不靈，若不堅持又會被支持者罵沒擔當。 ( 歷史多是結果論，成之，前者為擇善固執，後者為從善如流；失敗，前者會剛愎自用，後者為反覆不定、優柔寡斷

4. 交予司法，民眾不信司法；付予特偵，又不能為常例，否則檢調機構的威信會削弱。

5. 維持油價，財庫吃緊，也不符合使用者付費的公平原則；調高油價，民生環境更加嚴酷。

6. 保持水電費低價位，民眾不懂節約，也不利於發展綠能與高效節能技術，而且增加政府支出；調高水電費，民怨四起。

7. 候選人必須保證未來願景 ( 經濟成長、就業率增高等等 )；當然，這些東西怎麼可能保證，又不是神，聽聽就算。 ( 不要再靠盃台灣政客爛了，這種事全世界都有

8. 關懷民眾，作秀；但若不表示關懷.....  還滿有創意的，可以試著想像一下。

9. 外交軟弱，全民開罵；開始硬起來，又有人靠盃政府在轉移焦點。 ( 可以參照去年日本購島事件

10. 保障公民或官員炮轟首長或總統的權力，雖然是偉大的精神與氣度，但有損官員尊嚴。 (在某些制度下，首長不用在議院受議員質詢，台灣的首長則很慘，被立委嘲弄怒罵還得忍氣吞聲，總統更不用說了

11. 強拆少數不同意戶，民眾群起而攻；現在好了，政府依照民意，答應要百分之百同意才能都更，嚴重拖慢都更進度，更增長了無良釘子戶的氣焰。 ( 拖慢都市更新速度，會帶來更大的不正義，甚至房屋過度老舊的危險

12. 整頓媒體，被罵威權、迫害；不整頓媒體，越來越爛。 (比如削減新聞台事件

13. 規則是很死的東西，所以必須有明有暗，有缺陷才能靈活。  比如，以捷運不准飲食這條規則來看，事實上不會有站務人員去抓這個的，抓這個沒意思，但又不能不立法，以防不肖分子挑戰公權力。

可是政策的缺陷若沒有好的人事去執行，就只會是缺陷，而若為了彌補訂立太嚴謹的規則，又怕會流於死板、不靈活。  ( 人法與法治的矛盾

14. 民眾與專家的意見常常是不同的，專家的話固然要聽，民意也要顧，很頭痛。 

15. 政府當然要有公布真相的道德勇氣，但如果公布真相會帶來很可怕的後果，比如賠掉政府聲譽與國際聲望，要公布嗎？  ( 無關道德，而是較黑暗現實的層面

16. 國家變窮，政府要加帨，但國家變窮，人民更有理由扺抗加帨。 ( 這有點可悲，惡性循環。 

17. NIMBY 主義 ( Not In My Back Yard)  → 政策很好，但不要把我扯進去。 之前的核四議題，擁核者分享一張圖，指出過去幾年各種綠能建設都受到當地人反對。

( 這個有爭議，有人保留地說，抗議全世界都有，不能因這張圖就說台灣NIMBY 主義盛行，有可能是政府的政策太粗糙，所以才會遇到強大的反彈

18. 與上面相似，有人說台灣人很奇怪，一方面希望政府全能，又不給政府夠大的權力。

19. 宣傳政府的政策本來就很重要，但如果不對民眾的胃口，就會被抨擊浪費。 這樣會很尷尬，因為政府不能因此就不宣傳呀！  更不能請專家辯護，因為專家若沾到政府，公信力馬上大輻降低，所以政府只能冀望有人自動為政府說話。 ( 這種議題，應該針對事情本源而不是宣傳與否，本源是對的，宣傳就是對的，本源是錯的，宣傳就是錯的

20. 所謂會吵的孩子有糖吃，各個利益團體為了自身福祉而威脅官員本來無可厚非，但在這個認識之下，就得認同官員的臉厚心黑，亂開支票或妥協讓步。 ( 這種事全世界都有，美國的槍枝法爭議就是最好的例子

21. 政治某部分是檯面下的，有些東西不能公開來講，所以我不認為政府應該百分之百誠實。 

( 之前維基解密事件，雖然看到美國滿面全豆花很爽，但換作我是美國政府也會全力打擊維基解密。以竊聽外國官員這件事來說，雖然很無恥，但各國爾虞我詐，太光明正大會不會是種婦人之仁？  會搞竊聽的可不只美國，英國也被人爆出這種醜事。 畢竟世界還沒有大同，光明正大真的好嗎？  

22. 朝小野大，多有制肘；朝大野小，落人話柄，罵政府囂張。

23. 給予社福，寵壞人民；不予社福，又被罵冷血。 ( 台灣的健保真的做得很好，連美國都來取經，可是有多少人感謝健保？  只會狂踩健保的缺點，而不肯讚揚政府

24. 總統強調家庭生活很有討好民眾的效果，但第一家庭成員又很可憐。 ( 總統家庭可不是王室，沒有義務陪著作秀，民眾不應該去關注總統的家庭，比如第一夫人，雖然周美青很有民眾緣，但那或許是她刻苦經營的，有所犠牲