囚徒困境的有趣之處是 每個人理性的選擇卻使群體落入更不利的下場。 大家都怕別人轉作汙點證人，結果造成所有人都認罪的最差結果，而非所有人一致否認犯罪的最佳結局。
我覺得理性的兩難與囚徒困境有點像。( 其實應該是毫不相關
理性的人頭腦較冷靜，遇到議題可以提出比一般人更多的質疑，喜歡用更多角度去看事情，不容易被情緒影響理智，不容易被人牽著走。
但懂得質疑的人不代表真理。
一件主張就算有再多的疑點也不代表它是錯的，但其疑點卻使理性的人遲遲無法下決定，或下定決心、毫無保留地支持它。
就個人而言是決心的問題，反映到群體則是支持人數的多寡，力量的強弱。
一群不理性的群眾很容易被人利用，造成不必要的動亂；反過來看，理性的人也不容易被對的主張帶動，因為他們還在思考。 ( 偏偏很多議題是有時效性的，決勝於一時
之前的廢核議題，有些人是主張「擁核而反核四」，不想把廢核四跟廢核能發電連結在一起，並呼籲大家理性一點，想清楚廢核會有什麼後果。
即便站在他們的立場，我仍覺得應該順應反核熱潮，繼續鼓動大家走上街頭才是，畢竟公投的門檻很高；如果今天因為廢核運動不理性就不支持他們，甚至冷卻了大眾的「熱情」，不要說「廢核四而不廢核」這個繞口的訴求做不到，連單純的廢核四訴求都會失敗。
有時理性的訴求未必會帶來足夠強的力量去達成目的，嘴巴呼籲 A ，可能只能得到 A- ，非得講到 A+++ 才能達成 A
另外，如上例所述，理性的人總愛大家想清楚後果再行動，那如果大家想清楚後果後就不願意付出犠牲呢？
最好的例子就是抗戰，如果要摹兵，會叫大家想清楚上前線的後果嗎？ 想想看斷了一隻腿、缺了一隻手下半生會怎樣..... 別想這些吧！ 想想打贏了可以搶多少錢吧！
與理性相似的是多元思考。
大家都知道很多事需要多元思考，但現實是，多元思考會讓群眾眾口紛紜，難以達成共識。
在學術裡，大可以慢慢地思辯，甚至懸疑後代亦未不可；在現實裡，如果有很急迫的目的，用二元思考才能使群眾快速地反應，比如好人、壞人之分。
再來，偏見也是一種二元思考。
偏見分兩種，一種是完全錯誤的既定印像，一種是統計歸納後的群體印象。前者不可取，後者則不一定。
在沒有能力做判斷的前提下，偏見是有用的。
以男女偏見為例，如果要分配工作給一群不認識的人，粗重活推給男生、細活交給女生，大致上錯不了。
就個人而言，當然要做個理性的人，但放大到群體，當民眾都超級理性，真的會比較好嗎？
現在網路的發達、自由的討論環境就類似於群體的理性，這種環境使得民眾可以用更多的角度去看待一件爭議、看到更多深度攻防，因而不容易下判斷。 ( 其實多元討論的直接效果本就不在使人快速決斷，而在讓人慢慢思考
如此一來，好處是讓有心人士，比如政府，無法輕易地影響人民，壞處是，對的主張、真知灼見容易隱沒在廣大的討論雲海裡，尤其當人民傾向相信反面意見時。
所以，我想，啟迪民智在自由社會裡特別重要，先於理性這個訴求。 ( 不過理性的其中一個前提就是知識基礎，不太能分割
很多議題需要群眾一時的激動才能成事，而在短時間裡大眾不可能充份地認識議題，假如人民都很理性，容易裹足不前；若民眾有豐沛知識培養出的判斷直覺，理性的人會更快決斷，不理性的人容易選對邊，一起使社會進步。
