關於定價問題

因為社會上的聲音已普遍倒向「傳統小吃高價化乃合理的」之論調，所以想講一些反話。


首先，商家把自己的商品提高價值與形象是正確的，任何人也都希望台灣的傳統小吃能上得了枱面，而非只能當墊檔的小吃。

但我覺得，價格這種東西不是賣家說的算，而是顧客。(GOGORO就是血淋淋的例子)

我們都懂得幫賣家說話：食品的價格本來就不應該那麼低賤。那反過來看，食品的價格要多高才合理？

也就是說，賣家賺多少利潤才合理，這是重點中的重點，如果不討論這個，覺得貴都是應該的，那我一定要開店賣「潘仔價」大賺一筆。


拿星巴克當例子，大家說外國人懂得營造商品的附加價值，才能提高利潤，而台灣的cost down 思維只會害大家弱弱相殘，越賺越少。

沒錯，問題是咖啡多貴才合理？ 網上盛傳、甚至也有學校做過研究，說星巴克的咖啡跟平價咖啡其實大部份的人都分辨不出來，先不論星巴克是不是再削台灣人，只是部對於喝不出差異的社會大眾來說，買星巴克咖啡等於虧掉了二三十塊左右。

那二三十塊錢會消減消費者的開銷預算，排擠其他消費。

畢竟消費者的口袋是有限的，所以如果某個商家賺得太多，對其他商家來說必定產生利害關係，對消費者也是，因為被別人多賺的錢會讓自己失去其他應有的享受。



因為舌頭鈍，所以很多時候，當商家主打自己的食材有多好多高級，對我來說僅供參考，就算食材真的高級，我他媽的也吃不出來。  (什麼玫瑰鹽奶蓋茶...   我又無法分辨，可不可以放一般食鹽算我便宜一點？

相信社會上大部份的商家是憑良心做事，問題是，不能僅憑「我的材料很好，也因此貴」就認為自己的商品貴的有理。

當然貴是應該貴的，不然怎麼打平開銷？    只怕好食材無法反映在美味度上，或是消費者普遍舌頭笨不識貨，覺得花那麼多錢不值得。商場現實，怨不得誰。

只是說，主打好食材的行銷潮流很棒，可以鼓勵上游用心做事的生產者，有時商家為了行銷自己，也會順勢幫他們的食材供應者做廣告，魚幫水、水幫魚。而且，還可以造成社會講究好食材的風氣。



有些要顛覆傳統食物印象的商家，為了營造形象而多出來的裝潢費、設計費、行銷費用等等都會反映到商品上，關於這一點，當然「做出商品的價值感」是很崇高的理想，也能幫助台灣文化走出國際。


然而，消費者不一定可以接受把街邊小吃搞成華麗小館的費用附加在商品上。這是很現實的問題，舉個極端的例子，例如把黑松沙士配大腸包小腸做成台版麥當勞，店面也裝潢得很棒，但一客套餐賣一百塊，做得起來嗎？

或許真的做得起來，沒人敢說死，但做不起來也不能怪消費者。

或者，不應該走麥當勞路線，斟酌走向，走高檔小吃連鎖或許行得通，好比某些走美式風格的鹽酥雞連鎖店。

這是商家與消費者之間的雙向交流，交流結果有成有敗，沒有什麼是必然的，就算是大家都說好棒棒的日本，拉麵成為高檔美食也不是一夕造就的，日本很多鄉間美食也上不了枱面。不應該每次遇到消費者不捧場，就說消費者看不起傳統美食。

除非，要發揚一種愛國的精神，要求消費者用包容性極強的「顛覆視野」去看待任何傳統美食違和的包裝與形象再造。要這麼說，我可以接受，畢竟這真的有助於快速推升傳統美食的形象。

歧視背後的歧視

有時候，指謫別人歧視會不會也是一種忽視別人背景的偏激看法。

覺得如果社會太過文明(不能否認相較於古代，現代真的長足進步)，反而會阻礙推想的能力。

當我們看古代人輕視平民階層，會覺得這是該死的知識份子的傲慢。但別忘了，古代的平民幾乎沒有受過教育，如果連處在教育與資訊都稱得上非常平均的社會，我們都會不時高呼受不了那些理盲的人，那古代知識分子與平民的水準差異更大，說他們歧視平民，會不會是種「我不懂你在不爽什麼」的時代鴻溝？

最近得知一個小故事，有個炒地皮的有錢人被他弟弟那刀攻擊，只因為他不肯分一塊地給他弟。當下很訝異怎麼會這麼翻臉不認人，講述者說，因為那個有錢人之所以能讀到大學就是因為他們全家辛苦做工供給他學費，所以為他犠牲的弟弟認為自己理應分一杯羹。

當下有震撼到，因為想到一則史評。以前唸書不容易，清貧子弟能夠讀到上京科考往往要全族供養，等到功成名就了，整個家族自然想要雞犬升天，所以反而清貧出身的官吏更難守廉，因為頂不住恩親人情。

沒想到這則史評在現代還有血血淋的實例。

所以說，如果回到古代，當自己一身理想卻得面對農民親戚的嘲笑，還大罵你的清廉是不食人間煙火的屁話，這絕對是超大的悲憤莫名。

但切換到農民階級的視角，憑什麼我辛辛苦苦、任勞任怨賺錢供你讀書，看你功成名就，我還得接受你那沒有實益的理想？ 為什麼跟你借錢、請你幫我拉關係你在那邊滿肚子委屈？

兩方都有歧見，可是處在各自的立場都很合理。讀書人的立場現代普遍受過高等教育的現代人比較容易理解，處在鄉民的立場來看，易地而處搞不好我也會不爽。投資就是為了報酬啊！不然咧！

再講得具體一點，「我理解你們的立場，但我真的覺得你們完全不可理諭，懶得跟你們講」這樣算不算是另類的「唯女子與小人難養也」？

(這未必是歧視，因為怎麼知道周代的女人不會給人一種難以理喻的感覺？ 那時的女人大多沒受過教育，又何況說者是受過完整貴族教育的孔子，水平相差極大，感嘆自深

這種想法應該嗎？ 為什麼？ 不應該嗎？ 可是大眾面對有理講不清的某些族群不是常常這麼講嗎？