突然想起某本三國點評裡一段話，說袁紹氣度不如曹操，袁紹南伐失敗後殺當初諫止者，而曹操則是伐烏桓歸來賞賜當初諫止者。
其實這麼比不大對，因為袁紹失敗，曹操成功，成功者往往能表現得比較大度，這是大家都知道的生活經驗，所以怎麼可以憑這條例証說袁紹氣度不如曹操呢？
繼而又想，其實很多史評也未必可靠，畢竟史海浩淼，要去索求古人的個性、動機、善惡是件很難的事，故事後面可能還有別的故事，表面的因果關係有可能是錯的。
其實我們要了解身邊的人的個性都有點難度了，更何況要依據資料往往淺薄或難免不實的歷史。
跟史書一樣，當我們要去評價一個人的時候，不可能列舉出兩者之間發生的所有大小事才去做評斷，可能頂多列舉三四件故事後就會下評斷了。
這樣可能很危險，因為在列舉的時候，可能心已有偏見而特意去挑自己想要的部份去講，這樣會誤導別人。
與此相似的，在現在這個很愛問原理、為什麼的「理科時代」，很喜歡透析個人、人文科學，很喜歡講方法、講「活」。(很多時候，所謂的活就是硬要解釋出來，遠非「活」這個字那麼飄逸自由
比如說，很多人喜歡問別人「為什麼喜歡他/數學/足球/聊天.....」，然後希望別人講出個說法。問題是很多時候就是沒有為什麼，或是說，可能有個道理，但那個道理太深奧，根本不是可以用語言去描述出來的，硬是要講，也只會流於表面，甚至被自己制約。
好比說，為什麼會看一個人特別順眼，原因有很多，也很複雜，硬是要講出個說法，只能挑出其中幾個比較明顯的原因，比如個性活潑、聰明、有趣等等。
但真的有那麼簡單嗎？ 如果改天遇到一個不活潑、不聰明、悶的人，卻也喜歡他，該要怎麼解釋？
然後可能還會問自己：我怎麼會喜歡他？ 或被別人問：啊你不是喜歡活潑的人？
何必呢！
而若把「他」置換成一個名詞，比如正義，請問要如何去定義？
若貿然去定義她，會不會被自己制約？
之前上一位六七十歲的老師的課，老師講到他小時候有上過私塾。私塾老師很凶，教法也很「死」，只叫學生背書而不解釋，總說看久了就會。
我不欣賞這種教法，可是我認為在文科這個領域，有必要降低「解釋」、「詮釋」的重要性。
所謂的學識其實累積出來的，而不是「教」出來的，累積永遠重於教學。逼學生看一萬本書、行萬里路而不發半句話，也好過用少少幾本書去「教」學生來得有用。
解釋是不得不然，或輔助、速成，而非必要性的，相反的，累積，或說所謂的淵博是首要的，當腦袋累積的東西夠多，自然會有自己的一套，而那一套往往很難解釋出來。
人們無法定義什麼是筆，但大家都有辦法認出筆這個東西；人們無法定義正義，可是每個人都喜歡去評斷一件事正不正義。
常常看到我們的社會罵那種一直教人背東西的教學很死，理科方面我不敢說，如果是文科方面的教學，我倒覺得那種「死方法」很聰明，如上述，在文科領域，累積比所謂「理解」 (通常是指老師教得好、有條理) 來得重要。
當然，如果要說逼小孩讀書可能會害他們不愛讀書云云，那又是另一回事，我也不敢評斷。
現在的社會很愛講原理，但是面對某些海闊天空的社科、人文、情感方面的學問，硬是要講原理，學理科那樣去透析，我覺得有時反而會制約自己，也制約別人。
卻也不是說定義這件事是錯的，無為無不為，硬是叫別人不要去定義或解釋也是一種阻礙，何況討論定義也是一種很好的學習方法。
重點還是累積，至於什麼川流匯成大海、什麼泥沙造就高樓就不用去計較了。
有時候，自己內心的感覺會比別人拉拉雜雜一大串解釋、或援引例証証明來得更纖細而深奧，憑著感覺走反而是更高明的「理性」。
千百年前的人就知道，言語遠不如人們的心智複雜。
沒有留言:
張貼留言