如果說騙人是第一層，更高的境界就是讓人自以為被騙。
拆穿騙局很簡單，拆穿「拆穿騙局之騙局」就很難，更煩的是，因為思考上了檔次，開始懂得自我質疑，也不禁會自疑「拆穿騙局之騙局」並不是騙局，而是自己陷入「拆穿 拆穿騙局之騙局」的騙局。
負負得正，負正得負，沒完沒了。
台灣人已懂得質疑與抨擊傳統、官方說法、版定歷史、政府等等，這是現代人必備的能力，舉例來說，有一個被普遍被接受的說法： 「中國歷代統治者推行儒教是為了方便統治人民」，洗腦來著。
較知名的例子是朱元璋很討厭「民為貴、社稷次之、君為輕」的孟子。
個人也不是很喜歡孟子，因為他想法太過理想，漢唐以前士人們並不是很敬重孟子，還常有人譏他迂，如蔡邕。
孟子是個厲害的辯士、令人尊敬的士人典型，但我人認為他不受國君重用不是沒有道理，當時的戰爭從春秋初期的儀典象徵式的君子較量變成無所不用其極的血腥拼殺 (請用日本侵華史去想像) ，他老人家還在「王何必曰利」、「王霸之辨」、「仁者無敵」，甚至講空虛妄誕的「法先王」，換做我是國君也受不了。
比他早期的吳起也源本於儒家，卻懂實際，幫助魏武侯完成對秦防禦工事後對武侯說：守國在德不在險。 雖說德先於險，但務求兩者兼備。
我覺得吳起才是亂世能臣的原型，而孟子奉在廟堂養朝廷清望可以，當時也確實如此，若真的予以宰執大權，恐怕是個災難。
(官本來就分為兩種，一種是用來養朝廷清望、榮耀賢人國老以拉攏民心與士林，一種是真的幹事的。 史書常為著國君冷落賢人就說國君不長進，可賢人也有分啊！
孟子因為反對國君濫權符合後世對君權的反省而受到尊敬，越後世越然，但我覺得孟子民貴君輕的思想在當世並不是創舉，而是老調。
儒家法先王的道統一直都延續著，藉此強調保養民生的重要性，勸諫國君不要過度干擾人民。
比孔子早的鄭子產已在強調民意的重要性，雖未達「民貴君輕」之「激進」，其精神其實一致 (所以我認為民貴君輕雖然類似現代的民主，但主要是在強調保養民生，若國君做不到，人民就會「請另一人做主」。這種類似代議民主的思想是古人理想的極限，卻是現代人眼中未臻完美的手段
然而，當時中國正在進行一次劇烈的變化，尊王賤霸、保養民生變成求強致霸、富國強兵(理想的王已不合時宜)，從春秋開始，儒家的價值觀開始調整，不再求完美的「無為而治」，而是走向必得嚴密地動員人民的強國計劃，儒家應時漸漸衍出法家人物，段干木、吳起與後期的韓非子都是例子。
而同時，孟子諸生因此走向護衛傳統的道路，強調王霸之辨、法先王、仁者無敵，其實那在當時應是儒士價值觀微調的反動，而非進步。
現代人常把孟子與法家代表人物韓非子做對比，並以後代價值觀評斷說孟子思想是進步的，我覺得那種比法不適當。
孟子生於戰國初期，韓非子是晚期，韓非子已集法家之大成，並畸型地以君為尊(大概就是軍國思想吧) ，我們可以說那是法家的變調、退步，但論及孟子，應比之與其時代接近的荀子、段干木、吳起等人，若符應當時時代的價值觀去推想，個人認為孟子是當時儒士中的迂腐分子，絕非進步。
只是在中國兩千年專制歷史的映襯下，孟子民貴君輕思想顯得殊聖而已。
寫了那麼多，跟題目其實一點關係也沒有，我收束不住而已，若硬要扯，我可以說，歷史評論十分困難，可以用單一事件去評論某些君主想用儒教去控制人民，但怎能肯定歷代統治者一直採用儒教全是為了控制人民？
今天若採用墨家治國，難道墨家沒有君君臣臣、死命衛國那一套？ (墨家頗不近人情，有點宗教家氣味，若把墨家推為國教，恐怕問題也不小
可不可以說因為儒家是西周以來發展最成熟的一套體系所以漢武帝獨尊儒術？ (雖說漢初敬黃老，但有人可以想像用老莊思想治國會怎樣嗎？ 用現在社會去套套看，也是很怪
有人說「獨尊」大有可議，問題是漢初積極搶救先秦典籍，很重視原典，並不像朱元璋那樣會亂刪文句，而在五經中，如前所述，在君君臣臣之外也不乏尊重人民、賢者居之的思想。
事實上，西漢的王莾以一時聲望名正言順地讓皇帝「禪位」給他，而東漢的太學生也是出名的有氣節，議政之激烈要兩次黨錮之禍、迫害士人數百名才壓熄，可見漢朝的專制主要在於手段不在於儒家思想。
我認為，質疑中國帝王獨尊儒術之用心之餘仍得持保留空間，質疑先人也質疑自己。
質疑傳統很簡單，質疑 對傳統的質疑反倒是大家比較少在做的，而且有時候為傳統護航還會被冠上「被洗腦」的帽子。
為政府「護航」也是一樣，或許會錯，但若處在一個大家都在罵政府的環境裡，我想我總該發出不一樣的聲音，錯了，反正靠盃政府的人那麼多，不差我一個。
而我若對了.......其實多我一個也沒什麼作用，這個論點失敗。
總之，我很討厭那種「你應該要懂得質疑政府與傳統」的苦口婆心姿態。
打個比喻，如果有個男的敢在大家面前說他有大男人主義我會很欣賞他，因為這種人很少了，現代人已習慣擺出PTT的姿態，真的怕太太還是裝的沒人知道，反正這就是再普遍不過的現象。
沒有留言:
張貼留言