以下是以站在替慈濟講話的立場寫的分辯文。
首先，關於最近吵得很熱的內湖案，支持慈濟方的人主張慈濟買下那塊地時已是水泥舖地的地方，根本沒有破壞環境這回事。
然而，問題是內湖那塊地本來就是保護區，也不宜開發，以前會變成水泥地是個歷史錯誤，再怎樣也不能將錯就錯。 ( 不過如果之後政府仍然讓水泥地保持水泥地，不做處理，那還不如給慈濟建設算了，至少還可保証一大片綠地
站在慈濟的立場想，換作任何人花了十三億買了一個地方卻只能讓它回歸自然，都會心很痛吧！ 而且這十三億是三十年前的十三億，代價實在太大。
如果當初慈濟真的單純地以為買個已被破壞的地方做園區不會有任何問題，那我可以理解為何慈濟會有「我執」，因為認賠了事代價太高。
若說慈濟高層在三十年前認為社會大眾不會想太多，想要矇混過關，與官私通，那他們現在落入困境只能說他們活該
其他我覺得比較重要的批駁有以下三點：
第一是慈濟壓迫媒體，這點我相信，以其信徒之廣絕對能給予政界與媒體業壓力，而這個真的很不應該。
(來自黃哲斌在臉書上的親身見證以及
http://www.taiwangoodlife.org/blog/aboutfish/20150225/5719
第二，有人說慈濟在收募捐款時變得很傲慢、或是有人在慈濟待過後變得很勢利等等，這個我不知真假，或許有可能吧！ 畢竟慈濟太大太老資格。
這可受公評，也應改進。
庇佑股東之事，我覺得這個是種悲哀吧！ 因為慈濟不算單純的福利事業，也講究企業的經營與持續，根據某文章，全台的捐献也不過佔慈濟總收入的10%而已，而牽涉到俗世的經營，大概也很難不腐化，畢竟企業的延續得看錢的眼色，錢的地位不再賤如糞土。
要做營利事業，就得迎合股東，所以會搞榮譽董事制度、搞救災宣傳等等，利用人的虛榮心與曝光度賺得更多的善款與資助，難道一定是壞事？
以下相關文章
http://rolandchen.pixnet.net/blog/post/85556902-%E4%BA%AE%E4%BA%AE%E7%9C%8B%E3%80%88%E6%85%88%E6%BF%9F%E7%9A%84%E7%9C%9F%E7%9B%B8%E3%80%89
有新聞拿一些刻苦的宗教團體對比慈濟，說人家真的用每分錢於需要救助的人。
這麼說不公平，如果慈濟一開始就那麼「刻苦」，要怎麼發展出龐大的救助體系？ 還跨越至三十幾國，而到了今天，慈濟已能多方經營來支持自己擴充至醫療、傳教、出版、教育、回收等領域，難道還對不起那些捐款人？
刻苦地救助人很偉大，壯大自己的事業以完成更大的成就也不遜於前者，講得現實一點，以數據評價，後者的功業還大得多。
當然，現在慈濟腐敗了，如果連帳目流向都亂來的話，慈濟這個品牌可說是徹底黑掉了。
以下是對一些比較次要的攻擊的分辯。
一、有人說台灣沒有慈濟，善款自會流向別的社福團體，無慈濟沒差，問題是，慈濟早就不是一個光靠捐款的社福團體了，慈濟是很有組織、深入各領域的龐大企業，學校要收費、醫院也比照一般、書也要花錢買。
而且，慈濟現在是捐款的一大收受方，約佔三分之一，去掉這個收受方會有多少社福團體去競爭？ 而這些團體在競爭時難道不用耗費人事與營運成本？ 而人民要不要監督他們？
大而單一的慈善機構可能會有腐敗的風險，但也有降低競爭成本的好處，人民需要監督的對象也較少。
二、關於靜思堂，我覺得，慈濟要蓋自己的「宗廟」是他們的自由，只要他們不要隨便挪用善款，依照信徒的捐款意願來撥款 (捐款如果在捐款單上勾選建設這個志業，錢就會被應用於一切建築事業，包括靜思堂)，即使靜思堂蓋得無比華麗別人也沒置喙餘地。
重點還是在捐款的應用上有沒有亂動手腳。
三、有人分享，說親人捐了一輩子善款，最後身體不好求助於慈濟發達的器官捐贈體系仍然需要錢，氣得親人大罵慈濟勢利。
雖然很現實，但如果捐款人都可以無償要求慈濟給予器官移植救助，那慈濟的器官捐贈體系大概不用做了。器官捐贈過程很耗錢，如果慈濟要搞全免費，要花多少錢？ 慈濟的醫院難道不怕虧損？
其實在慈濟的號召下，有更多的大體可供學生實習，有更多器官可以捐贈，聽說還比較便宜，這些都是大功德，慈濟做到這種程度已是難能可貴，還要靠盃什麼？
以下相關網頁
http://mybmdway.pixnet.net/blog/post/38888251-%E6%88%91%E7%9C%8B%E3%80%90%E6%85%88%E6%BF%9F%E7%9A%84%E7%9C%9F%E7%9B%B8-%E3%80%91%E4%B8%AD%E7%9A%84%E9%AA%A8%E9%AB%93%E6%94%B6%E8%B2%BB%E6%B5%81%E8%A8%80
http://www.tbmtsa.org.tw/act/act_15.htm
http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=2628183
有人說慈濟可以設定信徒捐款到某個程度就可以享有醫療優惠，比較有人情味。問題是社會會怎麼看？ 應該會覺得慈濟很卑劣吧？ 利用自己龐大的事業幫助自己募款，到時候一定出現一堆排擠論。
四、有人靠盃慈濟援助國外是在捨本逐末、親外疏內。先不說慈濟早有規劃捐款流向的制度，國內歸國內、國外歸國外，就算沒有這麼做，難道慈善事業還分內外親疏？
台灣比之第三世界，誰比較需求孔亟？ (捐給日本那麼富有的國家都68億了，還在靠盃慈濟？ 而日本政府後來承認很多捐款都用作他途，台灣人也沒什麼反應，新聞小小，無風無浪，要是大陸、韓國，台灣社會怎樣？
五、在救災時以圖示或文字宣傳佛教。
http://gaea-choas.blogspot.tw/2010/02/blog-post_12.html
我覺得比起基督教系動不動有意無意地恐嚇別教信徒，慈濟之罪仍算極輕。 尚且，慈濟是援助方，權利上他們宣傳自己站得住腳，還在災區蓋了兩座教堂，而在國外，於印尼蓋了清真寺，盡到了尊重別家宗教的心意。
反觀台灣的基督教、天主教，有這種胸襟嗎？
http://www.coolloud.org.tw/node/51481
此做法或許是為了榮耀有能者的大愛，或許是利用人的虛榮心來拉高捐募，見仁見智。
http://uosanwen5439.pixnet.net/blog/post/95712580-%E3%80%8C%E6%85%88%E6%BF%9F%E3%80%8D%E9%82%A3%E4%BA%9B%E4%BA%8B%E5%85%92
七、靠盃找慈濟人助唸要錢。
助唸本來就要花錢，而慈濟把助唸做為一個事業錯也沒什麼錯，沒人規定搞募款的企業一定要免費助唸。
不過，換個角度想，為了企業觀感我覺得可以培育信徒免費幫人助唸，不然在死生大事堅持收費真的很傷形像
八、說慈濟募捐有一定額度，不可太少。這只要看慈濟的捐款明細網頁就可破解，很多都百元以下的，也有人出面駁斥了。
(但也不排除有部份慈濟人傲慢待人 http://www2.tzuchi.org.tw/report/index.htm
九、靠盃賑災穿制服作秀。 紅十字也有制服，這並沒有什麼，而且募捐也是種事業，需要競爭，就算有些許作秀出風頭等情事，只要別太過分都可以接受。
網上有人反映說慈濟人只會做秀，媒體走了人也走了，但也有人出面反駁說所見不同，大概是慈濟人的良莠不齊。 還是那句話：樹大有枯枝。
十、藍裙子要花百萬。相關澄清以下，裡面也有講到上面提及的榮譽董事制度及捐款分類等事。
http://npost.tw/archives/16153
十一、大愛台的宣傳很噁心。如果覺得噁心就不要看，沒什麼好靠盃的。今天就算慈濟要建立「慈濟教」、並強力宣傳，仍然不是一件值得靠盃的事，台灣有建立宗教的自由。
十二、販賣証嚴上人「佛像」。跟上述相似，在台灣搞教主崇拜並不違法，只是說教主崇拜很令人噁心，所以慈濟才要急著否認。若實質來講，崇拜兩千年的那個人跟崇拜現代人兩者並無什麼差異，比起來，後人的偉大也未必遜於前人。
這件新聞的要點是材質問題，如果買賣時騙人家是用高等材質做的，那就是詐欺。
最後，有網友說很多挺慈濟的人常用慈濟的功業來合理化他們的過錯。
我覺得，應該不是說合理化他們的過錯，而是面對慈濟的功業，如果只因其小過小錯而全面否定她，台灣一個國際規模的慈善事業可能就會被毁掉，那不是很可惜？
慈濟沒了，可不一定有第二個慈濟補上來。
討厭慈濟是個人自由，可是輿論可以毁掉一個事業，那就不是個人自由的範籌了。
樹大有枯枝，甚至還可能爛根，比如貪汙善款。 但如果這棵大樹可以救，我還是希望她救得回來，繼續生長下去。
